Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-112930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-112930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центральное консультационное агентство по недвижимости» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное консультационное агентство по недвижимости»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное консультационное агентство по недвижимости» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 904 533,18 рублей задолженности, образовавшейся в связи с переплатой по договору от 14.05.2004 № 01-00512/04, 221 604,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 080 215,32 рублей, в том числе 1 904 533,18 рублей неосновательного обогащения, 175 682,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истец возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 14.05.2004 № 01-00512/04 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 191,5 м2, расположенное по адресу: <...>, под офис, сроком действия по 28.09.2026 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016).

Порядок внесения арендной платы согласован в п. 6 договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29.09.2016, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора с 29.09.2016 ставка арендной платы составила 8 025 рублей в год за 1 м2 без учета НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-244016/19-85-1513 отменено, требования о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 3 500 рублей за 1 м2 в год с 29.09.2016 по 31.12.2016 и в размере 4 500 рублей за 1 м2 в год с 01.01.2017 по 31.12.2019 удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-233426/18-93-2625, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 191,5 м2 (пом. I, цокольный этаж, комн. 1-4, пом. I, эт. 1, комн. 1, 2, 2в, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом. 0, комн. А, пом. 0, эт. 1, комн. А), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды от 14.05.2004 № 01-00512/04, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-233426/18-93-2625 в законную силу – 30.08.2021, вследствие чего обязательства истца по договору аренды прекращены.

По утверждению истца, за период с 01.10.2016 по 19.10.2018 им уплачена арендная плата без учета льготной ставки, в связи с чем размер переплаты составил 1 904 533,18 рублей.

Так как направленная истцом ответчику претензия с требованием о возвращении переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что перечисление истцом денежных средств в размере, превышающем подлежащую внесению арендную плату с учетом признанного судом права на применение льготной ставки, является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-112930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев