Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А33-3830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-3830/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2011, место нахождения: 660019, <...> здание 33)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 № 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 120 344,81 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

В ходе судебного заседания представитель учреждения настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 19.12.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.401569, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1.) выполнить для заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Свердловского района города Красноярска в 2017 году общей стоимостью 21 608 070,51 руб. (пункт 2.1.).

Подрядчиком по муниципальному контракту от 19.12.2016 выполнены работы на сумму, равную 10 194 467,71 руб., принятые и оплаченные заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами.

Впоследствии муниципальный контракт от 19.12.2016 сторонами расторгнут на основании подписанного ими соглашения.

Департаментом финансов администрации города Красноярска по итогам проведения проверки установлено завышение предъявленных объемов работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом на сумму, составившую 120 344,81 руб.

Данные дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке на основании актов по форме КС-2, наряду с иными работами также приняты заказчиком по муниципальному контракту от 19.12.2016 без замечаний.

Между тем заказчик, посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме, равной 120 344,81 руб., обратился в суд за его взысканием. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование заказчика о взыскании с ответчика 120 344,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего, с точки зрения учреждения, на стороне общества, сберегшего в отсутствие на то оснований 120 344,81 руб. стоимости работ, выполненных сверх тех объемов, которые были согласованы сторонами в расторгнутом муниципальном контракте от 19.12.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с заявленными сторонами доводами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере, равном 120 344,81 руб.

При этом мнение суда основывается на следующем.

Судом установлено, что между сторонами 19.12.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, что до момента расторжения муниципального контракта от 19.12.2016 по соглашению сторон подрядчиком выполнены, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний к качеству и объему на основании актов, составленных по форме КС-2, работы общей стоимостью 10 194 467,71 руб. Выполненные на названную сумму работы стороной заказчика оплачены.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, равно как и не оспаривается ими факт расторжения заключенного муниципального контракта от 19.12.2016 по соглашению сторон.

Между тем, как ранее отмечалось судом, исковые требования истца основаны на том, что, по его мнению, подрядчик неосновательно сберег денежную сумму в размере, равном 120 344,81 руб., выполнив порученные ему работы в объеме, фактически превысившем на 120 344, 81 руб. в стоимостном выражении согласованный при заключении контакта объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заказчик, проведя анализ подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.01.2017, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, пришел к выводу о фактическом выполнении подрядчиком работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом в объеме, на 49,2909 м2 превышающем объем, изначально согласованный при заключении муниципального контракта, что в стоимостном выражении составляет 120 344,81 руб. При этом указанная сумма не превышает предусмотренного законом порога в десять процентов от цены контракта.

Подрядчик же, в свою очередь, возражая против заявленного истцом требования, заявил довод о том, что фактическое увеличение объема проделанной работы было согласовано с заказчиком и более того произошло именно по инициативе последнего.

Аргументируя свой довод, общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта от 19.12.2016 заказчик обязался выдавать подрядчику планы-задания по форме согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы вида, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта 4.1.1 контракта от 19.12.2016 следует, что по условиям расторгнутого контракта от 19.12.2016 работы, подлежащие выполнению подрядчиком, регулярно, с периодичностью не менее одного раза в неделю, конкретизировались самим заказчиком.

В свою очередь из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком в период действия контракта от 19.12.2016 выдавались обществу соответствующие планы-задания, представленные в материалы настоящего дела и содержательно полностью совпадающие с журналами ведения работ №№ 1-3, которые велись подрядчиком на основании пункта 4.3.1 контракта от 19.12.2016.

Проанализировав имеющиеся в деле планы-задания, суд пришел к выводу о том, что выполненный подрядчиком сверх согласованной нормы объем работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом нашел свое отражение в указанных планах-заданиях. Соответственно, обоснованным при данных обстоятельствах будет утверждение о том, что сам заказчик, выдав соответствующие планы-задания, поручил подрядчику выполнить тот объем работ, который фактически по итогам на 120 344,81 руб. в стоимостном выражении превысил объем, изначально согласованный сторонами. Работы в объеме на 49,2909 м2 превышающем оговоренный контрактом объем фактически выполнены подрядчиком на основании планов-заданий заказчика и приняты последним без замечаний относительно качества, как уже ранее отмечалось судом, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что по предложению заказчика в период действия контракта от 19.12.2016 был увеличен не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы, выполненный фактически подрядчиком и принятый учреждением как заказчиком, что, в свою очередь, допускается действующим законодательством.

При этом суд считает, что в данном случае отсутствие заключенного сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных сверх изначально согласованного объема, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами посредством совершению конклюдентных действий заказчиком, выдавшим планы-задания и принявшим без замечаний выполненные работы, и подрядчиком, проделавшим по факту порученные ему работы.

Таким образом, суд, подводя итог всему вышесказанному, не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 120 334,81 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма обоснованно перечислена заказчиком подрядчику в счет оплаты дополнительно выполненного обществом по поручению заказчика объема работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 120 334,81 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 610 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 № 852621, платежное поручение от 16.03.2018 № 48175), что на 4 390 руб. превысило размер государственной пошлины, установленной законом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленного требования), суд относит на истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, равной 4 610 руб.

При этом суд возвращает истцу как излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 14.03.2018 № 852621, в сумме, равной 1 390 руб., а также в размере, равном 3 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2018 № 48175).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 852621, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 № 48175.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина