Решение от 31 января 2022 г. по делу № А79-9425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9425/2021
г. Чебоксары
31 января 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

гаражно-строительного кооператива «Дизельпром», г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Сергеевне, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным постановления от 08.09.2021,

заинтересованные лица: администрация города Чебоксары, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

третьи лица: ФИО3, г. Ульяновск,

автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов»,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО4

установил:

гаражно-строительный кооператив «Дизельпром» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Сергеевне (далее – судеюный пристав-исполнитель) о признании незаконным и необоснованным постановления от 08.09.2021 о принятии результатов оценки.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

На рассмотрении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 находится исполнительное производство от 06.12.2016 № 84129/16/21002-ИП, возбужденное в отношении ГСК «Дизельпром». Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1993/2013.

В рамках исполнительного производство наложен арест на следующее имущество должника - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит должнику на основании договора, заключенного между администрацией г.Чебоксары и ГСК «Дизельпром» за от 01.04.2009 №21/1356-КГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.09.2021 приняты результаты оценки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При этом стоимость данного права аренды определена согласно отчету оценщика № 247-06/2021 в размере 19995000 руб.

Согласно заключению от 04.10.2021 № 30/09-21, составленному ООО «Приоритет», рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 262000 руб. в год.

В связи с чем, заявитель считает постановление от 08.09.2021 необоснованным.

Определением суда от 18.10.2021 приостановлено исполнительное производство №84129/16/21002-ИП в части реализации имущества: имущественное право должника – право аренды земельного участка с кадастровым номером № 21:01:030306:0037, № 21:01:030306:0038, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ГСК «Дизельпром» за №21/1356-КГ от 01.04.2009, находящийся по адресу <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Чебоксары, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, исполнительное производство, приостановленное определением суда от 18.10.2021, возобновить.

Представители УФССП по ЧР, заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с информационным письмом от 30.05.2005 № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019.

Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», на разрешение специалиста по оценке судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос: определить стоимость арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Согласно отчету оценщика от 25.08.2021 № 247-06/2021, выполненному автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость права аренды на земельные участки, кад. №№ 21:01:030306:37 и 21:01:030306:38, расположенных по адресу: <...> определена в размере 19995000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 приняты результаты оценки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, пунктов 4, 8, 15 ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление достоверности отчета, выполненного АНО «Коллегия судебных экспертов».

Из отчета №247-06/2021 следует, что оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральными стандартами оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №12)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721, Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» (СПОД РОО 2020), утвержденным Советом РОО 29.12.2020, протокол №29.

В рамках данной оценки для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен доходный, затратный и сравнительный подходы.

Определение рыночной стоимости указанного имущества основано на анализе представленной технической и иной документации, полученной от заказчика, информации, полученной оценщиком в результате исследования рынка, а также на его опыте и профессиональных знаниях.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная отчетом 247-06/2021, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

ГСК «Дизельпром» не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 247-06/2021.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета № 247-06/2021, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель не указал на конкретные недостатки данного отчета, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление от 08.09.2021 следует признать законным.

Ссылка заявителя на заключение №30/09-21 отклоняется судом, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленное заключение ООО «Приоритет» не является доказательством незаконности постановления от 08.09.2021, кроме того, оно составлено на иную дату.

Таким образом, довод о том, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно вынесено постановление о принятии результатов оценки, отклоняется судом как необоснованный.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, реализация имущества в соответствии с проведенной оценкой не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство №84129/16/21002-ИП, приостановленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 по делу А79-9425/2021, подлежит возобновлению на основании пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

гаражно-строительному кооперативу «Дизельпром» отказать в удовлетворении заявления.

Возобновить исполнительное производство в части реализации имущества: имущественное право должника – право аренды земельного участка с кадастровым № 21:01:030306:0037, № 21:01:030306:0038, заключенный между администрацией г. Чебоксары и ГСК Дизельпром за №21/1356-КГ от 01.04.2009, находящийся по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин