Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-90971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2025 года

Дело №

А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу                           № А56-90971/2019/сд.7/расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными ряд сделок, совершенных должником и его супругой ФИО7.

Определением суда от 27.04.2023, резолютивная часть которого  объявлена 24.04.2023, часть заявленных финансовым управляющим требований выделена  в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора, которому присвоен номер «сд.7», рассматривавались уточненные финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования о признании недействительным заключенного 20.09.2017 ФИО7 с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 50:08:00500231:41 (далее – земельный участок) с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:08:0000000:128843 (далее – жилой дом), нежилым зданием гаража площадью 55 кв. м с кадастровым номером 50:08:00000000:131259 (далее – гараж), хозяйственным строением вспомогательного пользования площадью 11 кв. м с кадастровым номером 50:08:00000000:127100 (далее – строение), находящихся  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с. п., <...>.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 в порядке дополнения заявленных требований просил в случае отказа в признании договора от 20.09.2017 недействительным признать, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, являлись совместной собственностью ФИО3 и ФИО7 и взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 35 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО9

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 из абзацев десятого - двенадцатого страницы 3 мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.02.2024  исключены указания на формальное расторжение брака ФИО3 и ФИО7, на вывод имущества должника; в остальной части определение от 02.08.2023 и постановление от 20.02.2024 оставлены без изменения.

ФИО8 11.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 428 969 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей 300 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 16.08.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.08.2024, постановление от 12.11.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО8 либо изменить определение от 16.08.2024 и постановление от 12.11.2024, уменьшив сумму судебных расходов до 40 000 – 60 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновала разумность таких расходов, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что заявлял о чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов, однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его возражения.

В представленном отзыве ФИО8, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3  согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО8 сослалась на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 03.04.2023 заключила с ФИО10 договор на оказании юридических услуг, оплатила оказанные им услуги на сумму 400 000 руб., а также расходы представителя по проезду в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в общей сумме 28 069 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО8 представила копии расписок о получении денежных средств от 03.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2023 на сумму 300 000 руб. и от 11.06.2024 на сумму 28 969 руб.

С учетом того, что определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, суд первой инстанции признал заявление ФИО8 обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 16.08.2024 удовлетворил заявление ФИО8 частично – признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей 300 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.11.2024 оставил определение от 16.08.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО8, являющаяся ответчиком по обособленному спору о признании недействительным заключенного 20.09.2017 ФИО7 с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, зданием гаража и строением, находящихся  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с. п., <...>.

Поскольку определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ФИО8 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО3, в интересах конкурсной массы которого действовал финансовый управляющий.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных ФИО8 в обоснование заявления, и доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО1 в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей 300 000 руб. судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального  права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не может быть принят.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО8 представила копии расписок о получении денежных средств от 03.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2023 на сумму  300 000 руб. и от 11.06.2024  на сумму 28 969 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали названные доказательства достаточными для  подтверждения факта оплаты услуг представителя и расходов представителя по проезду в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его возражения относительно  чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО8, однако доказательств, подтверждающих чрезмерность установленной судом суммы, не представил.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу                           № А56-90971/2019/сд.7/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 Е.А. Герасимова