Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А55-23419/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Автобан» – Сергеевой Д.В., доверенность от 22.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Автобан»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлениям конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», г. Самара, (ИНН:6311098127, ОГРН:1076311005198),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № 55-23419/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее ? должник, ООО «СантТрансСтрой») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.10.2015 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником и за счет должника:

? по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «АВТОБАН» (далее ? ООО ДСП «АВТОБАН») денежных средств в общем размере 3 712 550 руб.,

? по перечислению в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее ? Университет) денежных средств в размере 1 237 697 руб. 87 коп.,

? по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее ? ООО «Нефтегазсервис») денежных средств в размере 2 306 390 руб. 23 коп.,

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 указанные заявления (при их принятии) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в заявленном размере в пользу ООО ДСП «АВТОБАН», Университета, ООО «Нефтегазсервис»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с указанных лиц денежных средств в размере полученном ими по недействительным сделкам и восстановления задолженности ООО «СантТрансСтрой» перед ООО ДСП «АВТОБАН», Университета, ООО «Нефтегазсервис» в соответствующих размерах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО ДСП «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить в части, касающейся признания недействительными сделок по перечислению в его пользу денежных средств и применении последствий их недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными указанных сделок.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, действия по перечислению в рамках исполнительного производства судебным приставом денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в пользу взыскателя не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, в данном случае взыскатель не является стороной указанной сделки; суды ошибочно посчитали, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок заявлено в пределах срока исковой давности.

Также заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; указывает на необходимость установления в данном случае для правильного разрешения спора условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ДСП «АВТОБАН» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника Хорошуля М.И. (утвержден определением суда от 13.12.2017) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО ДСП «АВТОБАН» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания недействительными сделок должника (за счет должника) по перечислению денежных средств заявителю жалобы и применении последствий ее недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 06.10.2014 по 02.12.2014 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО ДСП «АВТОБАН» на общую сумму 3 712 550 руб. с назначением платежей «за аренду техники согласно договора» и «взыскание по исполнительному производству УФССП по Самарской области».

Конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю., полагая, что сделки (платежи) по перечислению ООО ДСП «АВТОБАН» денежных средств должника в размере 3 712 550 руб., в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.11.2014 по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-7416/2-14 (в размере 2 512 550 руб.), отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании ООО «СантТрансСтрой» банкротом (от 02.10.2014), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО ДСП «АВТОБАН» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование ООО ДСП «АВТОБАН» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО «СтройМонтажСервис», ООО «НПК «ПроМИС», ООО «УК «Санта», ООО «Паллада»), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ООО ДСП «АВТОБАН») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами отклонены возражения ответчика (ООО ДСП «АВТОБАН»), основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в обоснование которых ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и дату утверждения Зенищева Ю.Ю. временным управляющим должника, указывал на наличие у последнего возможности более раннего обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок (платежей).

При этом суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право временного управляющего на предъявление в суд требования о признании недействительными сделок является ограниченным и может быть реализовано лишь в отношении сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; спорные сделки (платежи), учитывая период их совершения (до введения процедуры наблюдения в отношении должника), не подпадают под положение указанных выше норм, оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Исходя из соотношения дат утверждения Зенищева Ю.Ю. конкурсным управляющим должника (14.10.2015 ? резолютивная часть судебного акта) и его обращения в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок (22.08.2016), арбитражные суды пришли к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 названного постановления).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (ООО ДСП «АВТОБАН») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, признание судами оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод ООО ДСП «АВТОБАН» о том, что действия по перечислению в рамках исполнительного производства судебным приставом денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в пользу взыскателя не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, в данном случае взыскатель не является стороной указанной сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 (подпункт 3) постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, отнесено к сделкам, совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Довод ООО ДСП «АВТОБАН» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не заявлялся.

Кроме того, суд округа отмечает, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

Также суд округа находит подлежащим отклонению довод ООО ДСП «АВТОБАН» о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства, поскольку по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами спорные платежи были совершены во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «СантТрансСтрой» и ООО ДСП «АВТОБАН» по вопросу погашения задолженности ООО «СантТрансСтрой», образовавшейся на стороне последнего по состоянию на 04.04.2014 (дату обращения ООО ДСП «АВТОБАН» в суд о ее взыскании с должника), и утвержденного определением суда от 12.08.2014.

Доводы ООО ДСП «АВТОБАН» о необходимости установления в данном случае для правильного разрешения спора условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном пункте, касается вопросов, связанных с оспариванием сделок по погашению текущих требований, к которым оспариваемые в рамках настоящего спора сделки (платежи) не могут быть отнесены, учитывая погашение в результате их совершения задолженности ООО «СантТрансСтрой», образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к установленным судами обстоятельствам срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО ДСП «АВТОБАН», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО ДСП «АВТОБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-23419/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Автобан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова