Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-128813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128813/2025-83-483
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-483), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕСО- Лизинг" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) об обязании произвести выплату страхового возмещения,

Третье лицо: ФИО1 при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 (паспорт, диплом) от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2025 (паспорт, диплом) от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "СОГАЗ" об обязании произвести выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку, полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис страхования средств транспорта № SGZA0000301303 от 08.09.2022), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого

события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019.

Истец указывает, что застрахованным имуществом является транспортное средство - автомобиль-самосвал SHACMAN (год выпуска – 2022, VIN: <***>), принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО «ТЕХИНВЕСТ» (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № 4246ОР-ТИТ/06/2022 от 06.09.2022 (далее – договор лизинга), по условиям которого выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества является страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТЕХИНВЕСТ» (лизингополучатель).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 25.04.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – SHACMAN (год выпуска – 2022, VIN: <***>) получило повреждения.

13.05.2024 лизингодателем направлено лизингополучателю уведомление- требование № И-01/60475-24 от 03.05.2024 о расторжении договора лизинга № 4246ОР-ТИТ/06/2022 от 06.09.2022, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕХИНВЕСТ» обязательства по уплате лизинговых платежей на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга № 42460Р-ТИТ/06/2022 от 06.09.2022.

23.05.2024 договор лизинга расторгнут. 20.05.2024 предмет лизинга был изъят у ООО «ТЕХИНВЕСТ».

29.07.2024 предмет лизинга был реализован ФИО1 на основании договора купли-продажи № 4246ОР-ТИТ/07/2024 от 29.07.2024.

Как указывает истец, 21.10.2024 страховщиком сообщено, что в регионе нахождения застрахованного транспортного средства отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика. Предварительный размер ущерба по заявленному событию составил 2 085 000 руб.

Дополнительно истец указывает, что по условиям полиса страхования и условий страхования, выгодоприобретателем, в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем в остальной части – ООО «ТЕХИНВЕСТ» (лизингополучатель).

22.10.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» было выдано распорядительное письмо исх. № И-01/139636-24 от 22.10.2024 о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ФИО1

Исходя из позиции истца, заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По мнению ООО «РЕСО-Лизинг», выплата страхового возмещения новому собственнику транспортного средства - ФИО1 была осуществлена неправомерно, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно абзацу 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с повреждением транспортного средства SHACMAN (год выпуска – 2022, VIN: <***>), АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № SGZA0000301303 от 08.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 2 085 000 руб. в пользу ФИО1 на основании распорядительного письма № И-01/139636-24 от 22.10.2024, выданного ООО «РЕСО-Лизинг», из содержания которого следует, что по данному страховому случаю истец просит перечислить страховое возмещение на расчетный счет ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2024 , заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику АО «СОГАЗ» по ДТП от 20.04.2024 с транспортным средством SHACMAN (год выпуска – 2022, VIN: <***>) по страховому полису № SGZA0000301303 от 08.09.2022 в полном объеме с правами принадлежащими цеденту на дату рассмотрения страхового случая и урегулирования убытка.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2024, заключенный между ООО «РЕСО- Лизинг» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу права требования страхового возмещения, а также обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «РЕСО- Лизинг».

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований своей сути является дополнительным требованием, имеющим самостоятельные предмет и основания, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требования судом не усматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 930, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин