Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-121302/2022

444/2023-196479(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121302/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (адрес: Россия 195027, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2

ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 60, ОГРН: );

о взыскании денежных средств с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКИЙ

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187342, город Кировск, Ленинградская область, ул. Новая, д. 1, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (далее - ООО «Грюнбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании денежных средств.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ООО «Грюнбург» заявленные требования поддержал. Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании Постановления администрации района от 26.12.2013 № 6683 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Грюнбург» (арендатор) был заключен договор от 30.12.2013 № 2331-3 аренды земель для несельскохозяйственных


целей (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0434004:171, местоположение: Ленинградская обл., Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договор аренды земельного участка был заключен сроком на 5 лет.

ООО «Грюнбург» заявляя требования о взыскании с Администрации денежных средств, вложенных в рекультивацию спорного земельного участка, указывало на заключенное 08.09.2016 между Администрацией и ООО «Грюнбург» Соглашение о взаимодействии (далее - Соглашение о взаимодействии) (том 3, л.д. 31-33), предметом которого являлось взаимодействие по всем вопросам, связанным с рекультивацией территории, определенной актом визуального осмотра территории от 22.07.2016 б/н на площади ориентировочно 13,22 га, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (п. 1 Соглашения).

Так, в соответствии с условиями Соглашения в обязанности ООО «Грюнбург» для выполнения пункта 1 Соглашения входило:

 осуществить геодезическую съемку рекультивируемых земель с целью установления их границ на местности и вычисления общей площади рекультивируемых земель по видам угодий и почвенным разностям (п. 2.1.1);

 за свой счет разработать проект рекультивации участка, указанного в п. 2.1.1 с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также других необходимых разрешений для проведения работ по рекультивации (п. 2.1.2);

 согласовать с администрацией района и администрацией МОК сроки выполнения работ по рекультивации нарушенных земель (п. 2.1.3);

 осуществить рекультивацию нарушенных земель, которую ООО «Грюнбург» проведет за свой счет, без бюджетного финансирования (п. 2.1.4);

 по окончании работ по рекультивации участка предъявить его для сдачи Комиссии - по приемке работ (п. 2.1.5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условии Соглашения о взаимордействии ООО «Грюнбург» надлежало осуществить геодезическую съемку рекультивируемых земель с целью установления их границ на местности и вычисления общей площади рекультивируемых земель по видам угодий и почвенным разностям (п. 2.1.1), разработать проект рекультивации участка, согласовать с Администрацией района и администрацией МОК сроки выполнения работ по рекультивации нарушенных земель (п. 2.1.3) и только после этого приступить к рекультивации земельного участка.

Доказательства выполнения условий пункта 1 Соглашения предваряющих рекультивацию в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Грюнбург» приступило к выполнению работ по рекультивации самостоятельно на свой страх и риск.


Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, ООО «Грюнбург» не могло не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Необходимо отметить, что в соответствии с договором аренды земельного участка на ООО «Грюнбург» была возложена обязанность:

 собственными силами и средствами провести комплекс работ по консервации используемого земельного участка в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду (п. 4.4.2);

 не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на земельном участке (п. 4.4.7);

 немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) земельному участку, а также близлежащим участкам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения земельного участка и расположенных на нем объектов (п. 4.4.8);

 содержать прилегающую территорию в соответствии с Правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории МО Кировское городское поселении (п. 4.4.9);

 после окончания срока договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 4.4.12);

 возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (п.4.4.13).

При этом, ни договором аренды земельного участка, ни Соглашением о взаимодействии, не предусмотрены обязанности Администрации возмещать какие-либо расходы ООО «Грюнбург», связанные с его хозяйственной деятельностью, в том числе с деятельностью направленной на эксплуатацию земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.12.2013г..

Более того, условиями Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что ООО «Грюнбург» осуществляет рекультивацию нарушенных земель, за свой счет, без бюджетного финансирования.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заявленные ООО «Грюнбург» расходы, связаны с финансово-хозяйственной деятельностью в период действия договора аренды земельного участка, доказательства обязанности Администрации возмещать произведенные расходы исходя из условий заключенного сторонами договора и Соглашения в материалы дела не предоставлены.

Договор аренды был досрочно расторгнут 18.04.2018 на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017,


оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-63925/2017.

Судебными актами по указанному делу № А56-63925/2017, установлено, что проведенными в рамках соблюдения условий договора мероприятиями по контролю за использованием участка подтверждается использование арендованной территории с грубыми нарушениями условий договора, в том числе использование его под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора аренды, что приводит к ухудшению состояния участка, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, в том числе в случае умышленного ухудшения состояния земельного участка, предусмотренного пунктом 6.3.3 договора аренды. Представленными доказательствами подтверждается совершение ответчиком (ООО «Грюнбург») действий, свидетельствующих об использовании участка способом, прямо противоречащим цели договора: вместо строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления ответчиком осуществляются действия исключительно по приему и сбросу таких отходов на участке.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу А56-63925/2017 также подтвержден факт ведения обществом на спорном земельном участке деятельности по сбору и приемке отходов от сторонних организаций, свидетельствующей об использовании земельного участка не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. Также установлено, что вывоз отходов на утилизацию не производится, что приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке.

Возражая против заявленных требования, Администрации указывала на отсутствие обязанности по возмещению произведенных ООО «Грюнбург» расходов, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ООО «Грюнбург» в связи с произведенными им расходами:

 по гражданско-правовым договорам со сторонними организациями, действовавшим в период действия договора аренды земельного участка;

 по договору оказания юридических услуг № ЮБ-6/М от 09.01.2014, сумма по которому взыскана с ООО «Грюнбург» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-80370/2018;

 по защите интересов генерального директора ООО «Грюнбург» в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, которое было прекращено 12.11.2018 в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО «Грюнбург» обратилось с исковым заявлением 30.11.2022.


Расходы были произведены за пределами сроков исковой давности, что следует из представленных ООО «Грюнбург» документов в подтверждение заявленных требований.

При этом, Договор аренды был досрочно расторгнут 18.04.2018 на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-63925/2017.

ООО «Грюнбург» также следует, что о нарушении своего права Общество узнало, в том числе из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № 2-1107/2018, вступившего в законную силу 14.03.2019, в котором указанное Общество участвовало в качестве ответчика по делу.

Довод ООО «Грюнбург» о том, что Соглашение о взаимодействии от 08.09.2016г., заключенное с Администрацией не расторгнуто не может быть принято судом, так как

использование земельного участка перекрашено при расторжении договора аренды.

Таким образом, довод Администрации о пропуске срока исковой давности следует признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна