Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-6/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6/2021
21 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абрис», г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аста», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пранди Групп», г. Санкт0 Петербург, ОГРН <***>

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

с участием представителей

истца: ФИО2 А.Э.О., доверенность от 20.09.2020,

3-го лица: ФИО2 А.Э.О., доверенность от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абрис», г. Санкт - Петербург (далее- истец, общество УК «Абрис») 23.12.2020 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Аста») об обязании передать

—станок ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе:

—ванна 2000*30000, масса 2 тонны;

—портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

—насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

—система подачи абразива, масса 0,5 тонны;

—маслоохладитель, масса 0,04 тонны;

—шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны; а также

—интенсификатор, масса 0,12 тонны;

—блок микрофильтрации ВВ 20+ПП картридж 10 мкм;

—водоочистную установку РОС PRIME GMF 1254CL;

—емкость 1000 л вертикальная комплект с фитингами;

— соль таблетированная Vialta (Израиль) 25 кг.;

—насосную станцию второго подъема Grundfos SCALA 2;

—автоматику заполнения емкости и защиты от перелива; комплект обвязочных материалов (в редакции заявления об уточнении предмета иска от 21.06.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ указано, что спорное имущество является собственностью истца, что следует из договор купли- продажи. Спорное имущество находится на территории ответчика, от передачи которого в добровольном порядке ответчик уклоняется, ссылается на то, что ответчик владеет данным имуществом незаконно.

Ответчик в представленных 15.03.2021 и 18.06.2021 отзывах против удовлетворения требования возражал, указав, что истец не доказал, что имущество находится у него в настоящее время, а также идентификационные признаки имущества. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 74-75, 119-121).

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пранди Групп» (л.д. 104-105, 114-115).

В представленном мнении третье лицо поддержало доводы истца (л.д. 123-125).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между ОООО УК «Абрис» (арендодатель) и ООО «Пранди Групп» (арендатор) подписан договор №СТ01 аренды оборудования (л.д. 14-17).

По условиям указанного договора в аренду передается имущество, указанное в спецификации к договору и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Вместе с оборудованием арендатору передаются его принадлежности- технический паспорт, инструкции по эксплуатации, и т.п.

Срок действия договора до 31.12.2016 с возможной пролонгацией на неопределенный срок.

В спецификации №1 к договору аренды №СТ01 в качестве предмета аренды указан станок гидроабразивной резки FLOW Т-11 (л.д. 18).

В подтверждение права собственности на станок, истцом представлен договор поставки от 07.04.2016 №50 с ООО «Евро- ватерджет» (л.д. 59-60), по условиям которого общество УК «Абрис» приобрело оборудование предусмотренное спецификацией к договору стоимостью 1 690 000 руб.

Оплата станка произведена покупателем платежными поручениями №68 от 08.04.2016, №76 от 20.04.2016, №97 от 10.05.2016, №101 от 16.05.2016, №127 от 21.06.2016 (л.д. 20-24).

Станок передан покупателю от поставщика по акту от 08.04.2016 (л.д. 18).

Станок поставлен на баланс общества «Абрис» 06.06.2018 как станок ГАР FLOW Т-11 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998, УК0000001 (л.д. 12, 25-26).

Также 31.08.2018 общество УК «Абрис» (покупатель) приобрело по договору поставки №О9/18 у общества «Реверсивно-Осмотрические Системы» (поставщик) водоочистное оборудование согласно спецификации (л.д. 34-38).

Из спецификации к договору №О9/18 (л.д. 39) следует, что передаче подлежали:

—блок микрофильтрации ВВ 20+ПП картридж 10 мкм;

—водоочистная установка РОС PRIME GMF 1254CL;

—емкость 1000 л вертикальная комплект с фитингами;

—соль таблетированная Vialta (Израиль) 25 кг.;

—насосная станция второго подъема Grundfos SCALA 2;

—автоматика заполнения емкости и защиты от перелива; комплект обвязочных материалов стоимостью 110 200 руб.

По акту приема – передачи предмет договора передан обществу УК «Абрис» (л.д. 40).

Также к договору подписано приложение №3- технологическая схема сборки водоочистного оборудования, приложение №4- протокол №184 экспресс –анализ питьевой воды (л.д. 41-42).

Также сторонами договора №О9/18 подписан универсальный передаточный акт от 13.09.2018 №71 (л.д. 43-44) о передачи водоочистного оборудования.

Оплата оборудования в размере 110 000 руб. произведена истцом платежным поручением №3 от 04.09.2018 (л.д. 45).

02 июля 2018 г. обществом «Транс-Прайд» в адрес общества «Аста» направлена заявка на перевозку 04.07.2018 из г. Санкт- Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая,3 до <...> оборудования и запчастей (л.д. 19).

Из товарно- транспортной накладной от 04.07.2018 №156 следует, что общество «Пранди Групп» передало обществу «Аста»

—ванну 2000*30000, масса 2 тонны;

—портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

—насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

—систему подачи абразива, масса 0,5 тонны;

—маслоохладитель, масса 0,04 тоны;

—шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны;

—интенсификатор, масса 0,12 тонны и соль (л.д. 30-31).

Также из транспортной накладной №855 от 17.09.2018 следует, что 21.09.2018 общество «Аста» получило от общества УК «Абрис» станцию водоподготовки размерами 0,8*0,8*2,1*1,4 (л.д. 101-102)

Груз получен непосредственно директором общества «Аста», ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Считая, что ответчик получил истребуемое имущество без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, суд находит данный довод несостоятельным.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обязательственных отношений между сторонами не имеется, федеральный закон предусматривающий обязательный досудебный порядок по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

При таки обстоятельствах, у истца не имелось обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, в том числе и то, что ответчик не намерен удовлетворять требование истца в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу приведенных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из представленных в материалы дела суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на истребуемое имущество договорами купли- продажи и передачи имущества в собственность.

При этом в отношении оборудования, техническая документация собственником была передана арендатору- обществу «Пранди Групп», поэтому в судебное заседание не могла быть представлена. Факт передачи от третьего лица ответчику станка, третье лицо подтверждает.

Исходя из товарно- транспортной накладной №156 от 04.07.2018 усматривается, что общество «Пранди Групп» передало обществу «Аста»

—ванну 2000*30000, масса 2 тонны;

—портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

—насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

—систему подачи абразива, масса 0,5 тонны;

—маслоохладитель, масса 0,04 тоны;

—шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны;

—интенсификатор, масса 0,12 тонны и соль, приобретенные истцом по договору №О9/18.

Обоснование законности получения указанного имущества от третьего лица, ответчик уду не представил.

Станок в составе, согласно спецификации, обладает индивидуально- определенными характеристиками, передан ответчику третьим лицом без правовых на то оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не находится по месту государственной регистрации, так как почтовую корреспонденцию не получает, по адресу получения от третьего лица станка, так же отсутствует. Доказательств отчуждения станка иным лицам либо его выбытия из владения общества «Аста» в результате хищения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об истребовании от общества «Аста» станка ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе:

—ванна 2000*30000, масса 2 тонны;

—портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

—насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

—система подачи абразива, масса 0,5 тонны;

—маслоохладитель, масса 0,04 тонны;

—шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования об истребовании иного имущества суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Так, по договору №О9/18 истцом приобретено водоочистное оборудование. Из ТТН от 17.09.2018 №55 следует, что ответчик получил станцию водоподготовки, с указанием характеристик, отсутствующих в договоре поставки. Расшифровки составляющих станции, ТТН не содержит.

Поэтому, у суда не имеется возможности идентифицировать такое оборудование как оборудование истца, что исключает возможность удовлетворения требования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества государственная пошлина подлежит уплате исходя из стоимости имущества.

Цена имущества – 1 800 200 руб. (1 690 000 руб. станок+110 200 руб. водоочистное оборудование). Следовательно, размер госпошлины составляет 31 002 руб.

Платежным поручением №422 от 06.11.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 540 руб. (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части со сторон в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аста», г. Челябинск, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абрис», станок ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе:

—ванна 2000*30000, масса 2 тонны;

—портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

—насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

—система подачи абразива, масса 0,5 тонны;

—маслоохладитель, масса 0,04 тонны;

—шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста», г. Челябинск в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абрис» 19 540 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста», г. Челябинск в доход федерального бюджета 9 565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абрис» в доход федерального бюджета 1 897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.