Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-22769/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22769/19
28 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ"

третье лицо: ЗАО "ЭКИПАЖ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 588,05 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "ЭКИПАЖ".

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также ответчик представил контррасчет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КС-майнинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-163098/2017 с иском к АО "Лафарж цемент" о взыскании убытков в размере 205 552 461, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано, с ООО "КС-майнинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 произведена процессуальная замена ООО "КС-майнинг" на Закрытое акционерное общество "Экипаж" (далее - ЗАО "Экипаж", истец), на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования N 20-Ц от 20.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017отменено, с АО "Лафарж цемент" в пользу ЗАО "Экипаж" взысканы убытки в размере 205 552 461, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. С АО "Лафарж цемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А40-163098/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 также произведена замена ответчика с АО "Лафарж Цемент" (ОГРН: <***>) на его правопреемника - ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 588,05 рублей, начисленных за период с 28.02.2018 по 28.05.2018 (при сумме долга в размере 125 477 429,94 рублей), истец указал, что ответчику надлежало исполнить указанный судебный акт 27.02.2018 с учетом части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На претензию истца №01-06/18 от 01.06.2018 получен ответ №06-18/3992 от 13.06.2018 со ссылкой на перечисление 205 522 461, 94 рублей, на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск по делу №А41-22769/19 ответчик указывает, что договор цессии является незаключенным, а ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, истцом неверно произведен расчет, в связи с чем ответчик представил контррасчет на сумму 1 378 911,57 рублей за период с 28.02.2018 по 28.05.2018.

Таким образом, между сторонами имеется расхождение в части периода, а именно по данным истца с 30.03.2018 по 28.05.2018 (60 дней) при сумме долга 125 477 429,94 рубля, проценты в размере 1 495 415,95 рублей. А по данным ответчика – за период с 23.05.2018 по 28.05.2018 (6 дней) проценты на сумму 149 573,77 рублей.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Основания считать договор цессии незаключенным отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учета внесения денежной суммы на депозит суда также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов и он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в пользу ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" 2 724 588, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 623 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяМ.В. Саенко