Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А27-27992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27992/2017
город Кемерово
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово,

к акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта, о признании дополнительных соглашений недействительными, о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва,

и по встречному иску акционерного общества «АРТИГ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании долга

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №31 от 01.03.2019, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2017, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещались

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АРТИГ» (АО «АРТИГ», Общество) о расторжении государственного контракта № 35 от 08.10.2013 на строительство общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк (далее – Контракт), о признании дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 к Контракту недействительными, о взыскании 34 438 551,84 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, о взыскании 92 198 053,18 руб., перечисленных истцом ответчику за работы по Контракту, которые выполнены не были, а также 58 728,90 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 18.12.2017 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21.12.2017).

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Ерохиным А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России».

В судебном заседании (с перерывом с 06 по 15 марта 2018) от истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требования в части взыскания 58 728,90 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также об уточнении размера исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска в части требований о взыскании пени до 31 161 019,21 руб. за период с 31.10.2014 по 28.07.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 02.04.2018 настоящее дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е.

Определением от 31.07.2018 суд назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу работ на объекте, выполненных акционерным обществом «АРТИГ» по государственному контракту № 35 от 08.10.2013, поручив ее проведение экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (<...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 (троим или одному из указанных экспертов).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какой объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ по государственному контракту № 35 от 08.10.2013, предусмотренных справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.07.2016, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 №1-№27, представленных к приемке заказчику федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» уведомлением от 29.07.2016?

Определением от 15.08.2018 суд произвел замену эксперта ФИО6 на ФИО7.

23.11.2018 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области от Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» поступило письмо, в котором экспертное учреждение указало, что на момент проведения экспертизы у экспертов нет возможности ответить на вопрос суда относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, без дополнительного комплексного исследования и анализа строительно-монтажных и отделочных работ на предмет определения соответствия требованиям предоставленного проекта и действующих строительных норм, правил и других нормативно-правовых актов, определяющих указанные требования.

Определением от 29.11.2018 суд возобновил производство по делу. 17.12.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1500-Ц от 14.12.2018.

Определением от 19.12.2018 суд назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу по делу №А27-27992/2017, поручив ее проведение экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» (630008, <...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10 (троим или одному из указанных экспертов).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой объем работ фактически выполнен на объекте по государственному контракту № 35 от 08.10.2013, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.07.2016, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 №1-№26, акте № 27 от 29.07.2016, представленных к приемке заказчику федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» уведомлением от 29.07.2016? 2. Определить стоимость указанных фактически выполненных работ.

Определением от 16.04.2019 суд возобновил производство по делу. 22.04.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов. Определением от 26.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 405 000 руб. долга по государственному контракту № 35 от 08.10.2013 на строительство общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк.

В судебном заседании 26.09.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 17 912 608,99 руб.

Управление в период рассмотрения спора неоднократно изменяло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К настоящему судебному заседанию от ГУ МЧС России по Кемеровской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец окончательно сформулировал заявленные требования: о расторжении Контракта, о признании дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 к Контракту недействительными, о взыскании 92 198 053,18 руб., перечисленных истцом ответчику за работы по Контракту, которые выполнены не были, о взыскании 27 006 216,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 31.10.2014 по 29.07.2016, 14 942 231,15 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате 92 198 053,18 руб. за период с 25.10.2017 по 06.11.2019.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявленный ранее отказ от исковых требования в части взыскания 58 728,90 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Уточненные требования истца по первоначальному иску в части пени приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Частичный отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу о взыскании 58 728,90 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления первоначальные исковые требования поддержала, во встречных просила отказать. Доводы ГУ МЧС России по Кемеровской области сводятся к следующему. Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, дополнительные соглашения, устанавливающие продление срока выполнения работ, являются недействительными, поскольку внесение изменений в условия Контракта о сроке выполнения работ противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Поскольку дополнительные соглашения, устанавливающие продление сроков выполнения работ, являются недействительными, заказчик вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму перечисленных денежных средств (195 673 590 руб.) за период с 31.10.2014 по 29.07.2016. На стороне подрядчика имеется дебиторская заложенность в размере 92 198 053,18 руб. – денежные средства, перечисленные истцом ответчику за работы по Контракту, которые выполнены не были. В связи с тем, что работы на сумму 92 198 053,18 руб. подрядчиком не выполнены, заказчик начислил неустойку за период с 25.10.2017 по 06.11.2019. Выводы экспертов Управлением оспорены, полагает, что сумма выполненных работ составляет 119 634 970 руб.

АО «Артиг» первоначальные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал. Доводы Общества по настоящему делу сводятся к следующему. АО «Артиг» заявил об истечении срока исковой давности по требованиями о признании дополнительных соглашений недействительными и о взыскании неустойки. Вопрос об изменении условий о сроке выполнения работ не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Закон № 94-ФЗ не допускается. В исковом заявлении отсутствует сведения о наличии какого-либо охраняемого законом интереса истца в признании сделок недействительными. Производство работ по Контракту в установленный срок явилось невозможным в связи с наличием объективных препятствий в виде непредставления заказчиком в адрес подрядчика проектной документации стадии «Р» Рабочей документация, разработка которой в обязанности подрядчика не входило. В письме № 29/7-9 от 29.07.2016 подрядчик уведомил о приостановлении работ. Поведение истца после заключения дополнительных соглашений давало основания ответчику полагаться на действительность сделок, в связи с чем, ссылка истца на недействительность дополнительных соглашений содержит признаки недобросовестного поведения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках дела №А27-13849/2017. Работы на сумму 91 446 154,24 руб. выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке 29.07.2016. Объем работ, выполненных ответчиком, значительно превышает заявленную истцом сумму, что установлено заключением экспертов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с государственным контрактом № 35 от 08.10.2013, заключенным в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол № б/н от 27.08.2013) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «АРТИГ» (генеральным подрядчиком, прежнее наименование Общества) генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк в соответствии с приложением № 1 и проектной документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом стоимость.

К Контракту имеются два приложения : № 1 – Техническое задание, содержащее перечень выполняемых работ и их стоимость; № 2 – График производства работ, отражающий виды работ и периоды их выполнения.

Стоимость работ по Контракту составляет 315 308 560 руб., источник финансирования – 100% федеральный бюджет (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Контракта, окончание - 30.10.2014.

Согласно пункту 6.2 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению № 6 от 12.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

Мотивы продления срока выполнения работ в указанных соглашениях не приведены.

По дополнительному соглашению № 8 от 26.11.2016 к Контракту все права и обязанности заказчика по Контракту, с согласия Общества переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (что соответствует статье 392.3 Гражданского кодекса РФ), а в пункт 13.3 Контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Отношения сторон по Контракту регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным (комплексным) законодательным актом - Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Дополнительные соглашения к Контракту заключались сторонами в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно нормам части 1 статьи 112 которого он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из норм части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, регулируемые Законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, направлены, в том числе и на защиту публичных интересов, что следует, в частности, из норм статей 1 данных законов.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ продлен по дополнительным соглашениям, в связи уменьшением лимитов финансирования заказчика судом отклонен, поскольку, как указано судом выше, мотивы продления сроков выполнения работ в соглашениях не приведены.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, спорные дополнительные соглашения, являются ничтожными и, соответственно, не порождают правовых последствий, в силу чего требования истца о признании дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2014 и № 6 от 12.11.2015 недействительными являются правомерными.

В исковом заявлении истец указал, что Обществом выполнены работы по на сумму 127 616 684,82 руб., в подтверждение чего представил в дело подписанные Управлением капстроительства и Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/1 от 18.12.2013 (на 119 634 970 руб.) и № 1 от 17.12.2015 (на 7 981 714,82 руб.).

В счет оплаты работ по Контракту на расчетный счет Общества перечислено 219 814 738 руб. по платежным поручениям № 11873331 от 26.11.2013, № 12536642 от 27.12.2013, № 783342 от 19.05.2015 и № 24847 от 28.12.2015.

В период рассмотрения спора, Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016 №№ 1-27 на общую сумму 91 446 154,24 руб. Согласно уведомлению № 29/7-12 указанные акты, справки вручены представителю федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» 29.07.2016. Третье лицо указанные обстоятельства документально не опровергло. В нарушение пункт 6.2 Контракта заказчик полученные документы не подписал, мотивированных возражений не направил.

Поскольку между сторонами при рассмотрении настоящего дела возник спор относительно стоимости, объема строительных работ, выполненных АО «АРТИГ» по Контракту, предусмотренных справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.07.2016, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016, определением от 31.07.2018 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

После проведения исследований, 23.11.2018 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области от Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» поступило письмо, в котором экспертное учреждение указало, что на момент проведения экспертизы у экспертов нет возможности ответить на вопрос суда относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте, без дополнительного комплексного исследования и анализа строительно-монтажных и отделочных работ на предмет определения соответствия требованиям предоставленного проекта и действующих строительных норм, правил и других нормативно-правовых актов, определяющих указанные требования. 17.12.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1500-Ц от 14.12.2018.

Поскольку между сторонами спор относительно стоимости и объема строительных работ не разрешен, суд определением от 19.12.2019 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению № 1500-Ц от 14.12.2018, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1.Определен фактически выполненный объем работ на объекте по государственному контракту № 35 от 08.10.2013, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.07.2016, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 №1-26, акте № 27 от 29.07.2016. Составлены ведомости сравнения по каждому акту о приемке выполненных работ. Данные расчеты вложены в том 3 заключения (обоснование данных расчетов в исследовательской части заключения). 2. Стоимость фактически выполненных работ: строительно-монтажных работ составила 228 353 038,27 руб. в том числе НДС 18%, временных зданий и сооружений 3 445 787,27 руб., в том числе НДС 18%, проектных (изыскательских) работ 5 928 521 руб., в том числе НДС 18%. Всего стоимость указанных фактически выполненных работ составила 237 727 346,99 руб., в том числе НДС 18%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертные заключения, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертиз соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертных заключений противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертные заключения, как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Возражения Управления сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами в рамках проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие Управления с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано судом выше, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 219 814 738 руб., из заключения экспертов следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую размер авансовых платежей – 237 727 346,99 руб.

Таким образом, требования АО «Артиг» о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в сумме 17 912 608,99 руб. подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении требований Управления о возврате неотработанного аванса.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в период рассмотрения спора не оспаривалось, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, последние работы выполнены подрядчиком в 2016 году, согласно заключению экспертов в выполненных работах имеются недостатки. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении Обществом существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения.

Требование Управления о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлено о взыскании 27 006 216,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, начисленной на 195 673 590 руб. за период с 31.10.2014 по 29.07.2016, 14 942 231,15 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму 92 198 053,18 руб. за период с 25.10.2017 по 06.11.2019. При расчете применена ключевая ставка Банка России равная 6,5% годовых.

В силу статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с Обществом о пропуске истцом по части требований трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени с 31.10.2014 по 18.12.2014. Размер пени за период с 19.12.2014 по 29.07.2016 составит 24 539 706,77 руб. Требования о взыскании пени за период с 25.10.2017 по 06.11.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 25.10.2017 работы на сумму 92 198 053,18 руб. были выполнены, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу №А27-13849/2017 с Общества в пользу Управления взыскано 12 271 329 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.08.2016 по 24.10.2017 не лишает заказчика права обратиться за взысканием пени за другой период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, не представлены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения Контракта, о признании дополнительных соглашений № 2 и № 6 недействительными, о взыскании 24 539 706,77 руб. неустойки. Государственная пошлина по первоначальному иску исчисляется от окончательной цены иска, относится на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В период рассмотрения настоящего спора судом было назначено две экспертизы. По платежному поручению № 119779 от 13.06.2018 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 571 000 руб.

Согласно счету № 00001236 от 14.12.2018, представленному государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» стоимость проведения экспертизы составила 530 000 руб.

Согласно заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 300 000 руб. В определении от 31.10.2019 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 300 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А27-27992/2017 на расчетный счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» по реквизитам, указанным в счете № 00ГК-000933 от 21.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом распределения расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 231 916,84 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, с Общества в пользу государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 259 000 руб.

Встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 17 912 608,99 руб., с отнесением расходов Общества по уплате государственной пошлины на Управление.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате которого взысканию с Общества в пользу Управления подлежит 6 847 914,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово от исковых требований в части взыскания 58 728, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 58 728, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №35 от 08 октября 2013 года, заключенный между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и акционерным обществом «АРТИГ».

Признать недействительными дополнительные соглашения №2 от 30.10.2015г. и №6 от 12.11.2015г. к государственному контракту №35 от 08 октября 2013 года.

Взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 24 539 706,77 руб. пени, 231 916,84 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 24 771 623,61руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в доход федерального бюджета 48586,43 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «АРТИГ» удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу акционерного общества «АРТИГ» 17 912 608,99 руб. долга, 11 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 923 708,99 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 6 847 914,62 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (<...>) 271 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу№А27-27992/2017 по реквизитам, указанным в счете №00001236 от 14.12.2018.

Взыскать с акционерного общества «АРТИГ» в пользу государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 259 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова