Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А79-8359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8359/2023
г. Чебоксары
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года. 


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике  

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» 

<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 53514 руб.

при участии

представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 1/79 (срок действия по 31.12.2025), ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 № 24 (срок действия по 31.12.2024), ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 1/81 (срок действия по 31.12.2025), 



установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – общество, ответчик) о взыскании 57306 руб. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.12.2021 № 0115100004121000096.

В отзыве ответчик исковое требование не признал. Суду пояснил, что испрашиваемые истцом работы и по факту выполненные в оспариваемой части идентичны (в части базовой стоимости), ответчиком не внесено каких-либо изменений. Прокладка спорного провода проводилась подрядчиком согласно руководству по эксплуатации АВРТ.426444.004-02 РЭ, с учетом того, что проектная документация заказчиком не представлена. ФЕРм 10-01-055-08, указанный в минусовой смете заказчика, не может быть применен, так как он применяется для прокладки однопарного провода, а не трехжильного. Заключение КРУ МВД не является экспертным заключением и носит оспоримый характер.

В судебном заседании представители истца уменьшили исковое требование до 53514 руб.

Уменьшение размера искового требования арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2024 по 28.05.2024.

Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.12.2021 № 0115100004121000096, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту (работы) административного здания МО МВД России «Батыревский» (антитеррористическая защищенность объектов органов внутренних дел), расположенного по адресу: <...> д. 10, согласно сметному расчету (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1) цена контракта составляет 671829 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% 111971 руб. 60 коп.

На основании пункта 2.2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условиями контракта: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполненных работ по контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2022 № 1 общество в рамках контракта выполнило работы на сумму 671829 руб. 60 коп.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2023 № П-11 ревизором КРУ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных Министерству в период с 01.05.2021 по 01.03.2023.

Актом от 10.03.2023 по результатам проверки установлено следующее.

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, ...» заказчик включил в НМЦК и оплатил подрядной организации работы по прокладке трибоэлектрического кабеля по расценкам ФЕРм 10-08-005-03 «Провод двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям: бетонным и металлическим» в объеме 220 м., однако, по факту провод проложен в коробах в количестве 5,6 м. и по установленным конструкциям с креплением по всей длине в объеме 185,5 м. В результате подрядной организации излишне оплачено 36,5 тыс.руб.

Также в нарушении названного пункта приказа принятые работы соответствующие расценке ВДРпО 1-06-22-02 «Схема резервирования питания трехпроводной системы от другого источника питания с устройством: релейно-контактного переключателя» фактически не выполнялись, так как ФЕРп сборник 1 «электротехнические работы» предназначен для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по электротехническим устройствам, стоит учесть, что раздел 3 сборника предусматривает системы напряжения и оперативного тока, при трех проводной системе. Кроме этого, системой оперативного тока СОТ называется совокупность источников электрического тока, а также преобразовательных, накопительных и Распределительных устройств электрической энергии, которые объединены общей задачей обеспечить питание собственных нужд энергообъекта постоянным или переменным током, таким образом, в данном случае отсутствует главное условие образования системы оперативного тока, а именно совокупность источников. При этом, согласно пункту 1.10.115 ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи» затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логистической станции или АРМ в целом, определяются по ФЕРп сборника 2 - по расценкам систем первой категории технической сложности. В результате подрядной организацией излишне получены денежные средства в сумме 20,8 тыс. руб.

Претензией от 17.03.2023 № 41/376 Министерство просило общество возвратить сумму переплаты в размере 57306 руб.

Платежным поручением от 23.03.2023 № 251 общество возвратило денежные средства в сумме 3792 руб.

Отказ удовлетворить требование в остальной части явился для Министерства основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу названной нормы в целях надлежащего и полного исполнения обязательств по договору подряда подрядчик обязан выполнить все виды работ, предусмотренные локальной сметой, в том объеме и с использованием того материала, которые предусмотрены сметой.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» целью закупки для государственных и муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено технической документацией, не позволяет подрядчику получить оплату по такому контракту в полном объеме, поскольку противоречит целям названного Федерального закона.

Актом от 10.03.2023, а также ответом на запрос суда от 27.04.2024 подтверждено, что виды и объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2022 № 1, не отражают фактически выполненные обществом работы на объекте.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Принятие заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Факт неполного выполнения работ по государственному контракту установлен актом от 10.03.2023 и дополнительно подтвержден письменными пояснениями ревизора.

Выводы, изложенные в акте, общество надлежащим образом не опровергло, от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

При таких обстоятельствах, требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом признается правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика. Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 53514 (Пятьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди» в доход федерального бюджета 2141 (Две тысячи сто сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов