Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А12-466/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-466/2021
г. Саратов
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-466/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» о взыскании судебных расходов по делу № А12-466/2021 по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (400066,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юлана-МСС» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 и открытого акционерного общества «Медтехника» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – заявитель, ОАО «Медтехника», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (далее – ООО «Хэппи Смайл», ответчик) судебных расходов в общей сумме 68 732,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована небольшой сложностью дела, отложение судебных заседаний происходили по вине истца, расходы, заявленные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» и открытого акционерного общества «Медтехника».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

К материалам дела приобщён поступивший через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Медтехника» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» огласил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-466/2021 просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Медтехника» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» задолженности по договору хранения от 20.08.2017 в размере 351 000 руб. за период с 20.08.2017 по 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,54 руб. за период с 30.05.2020 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А12-466/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Хэппи Смайл» судебных расходов в сумме 53 736 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением дела №А12-466/2021 в судах первой и апелляционной инстанции.

Впоследствии, заявитель увеличил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 68 732,70 руб., которые состоят из судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., транспортных расходов, связанных с проездом в 12ААС и обратно в сумме 8 732,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 68 732,70 руб.

При этом, суд исходил из разумности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера спора, объема подготовленных представителем документов, участия представителя в судебных заседаниях всех инстанций при рассмотрении дела № А12-466/2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 23.04.2021 между ИП ФИО3 (поверенный) и ОАО «Медтехника» (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому, поверенный от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу предоставляемых доверителем документов, в случае необходимости подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в суде в защите его интересов по иску о взыскании задолженности с ООО «Хэппи Смайл».

В соответствии с пунктом 11 договора поручения от 23.04.2021 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

30.08.2021 между ИП ФИО3 (поверенный) и ОАО «Медтехника» (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому, поверенный от имени и за счет доверителя обязуется: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Хэппи смайл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-466/2021 и представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 11 договора поручения от 30.08.2021 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

09.12.2021 между ИП ФИО3 (поверенный) и ОАО «Медтехника» (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому, поверенный от имени и за счет доверителя обязуется: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Хэппи смайл» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А12-466/2021 и представить интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 11 договора поручения от 09.12.2021 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

14.07.2021 и 29.09.2021 между доверителем и поверенным подписаны акты выполненных работ.

За оказанные по договорам поручения юридические услуги ИП ФИО3 выставлены счета №37 от 05.10.2021 на сумму 25 000 руб., №38 от 05.10.2021 на общую сумму 28 736,70 руб. (20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 20.09.2021 и 27.09.2021 в сумме 4 993,70 руб. и 3 739 руб.), №50 от 20.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Платежными поручениями №1870 от 06.10.2021 на сумму 25 000 руб., № 1871 от 06.10.2021 на сумму 28 736,70 руб. и №2431 от 20.12.2021 на сумму 15 000 руб. ОАО «Медтехника» произвело оплату ИП ФИО3 за оказанные услуги.

Представитель ОАО «Медтехника» - ФИО3 участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 16.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021,03.06.2021, 13.07.2021, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях 20.09.2021 (перерыв на 27.09.2021), в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 16.12.2021.

ФИО3 подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ОАО «Медтехника» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров от 23.04.2021, 30.08.2021, 09.12.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хэппи смайл» в пользу ОАО «Медтехника» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Хэппи Смайл» указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что дело не являлось сложным, представителем выполнен незначительный объем работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

ООО «Хэппи смайл», заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных истцом работ.

Доводы ООО «Хэппи смайл» направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем также заявлены транспортные расходы на участие представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8 732,70 руб.

В обоснование понесенных расходов ОАО «Медтехника» представлены электронные билеты на автобус и поезд.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Материалами дела установлено, что 20.09.2021 и 27.09.2021 представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заявленные транспортные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доводов относительно транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина