Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-11731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11731/2023
06 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2023, рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года, в деле по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 2.778.592 руб. 64 коп. по договору от 29.12.2021 № МГТ0309- 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 от 29.12.2021 на выполнение работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУЛ «Мосгортранс» по адресам: <...>, <...>, <...>», ул. Академика Челомея, д. 12/19, <...>», ул. Профсоюзная, напротив д. 56.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение графика выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта, ответчиком этапы работ (1 – 3) в согласованные сроки выполнены не были.

Заказчиком 21.06.2022 были составлены акты выездной проверки № 6-8, согласно которым работы по объектам в полном объеме были не завершены (этапы 2 – 3), в связи с чем на основании п. 8.1.1.3 контракта из-за существенного нарушения сроков выполнения работ истец 24.06.2022 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7501-1380.

Также, сторонами 04.07.2022 сторонами по контракту был составлен акт выездной проверки № 12, также подтвердивший, что работы по контракту завершены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 2 и 3 этапам (не выполнены в полном объеме) 26.10.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2.778.592 руб. 64 коп., рассчитанной на основании п. 7.2 контракта.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями

статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в рамках дела № А40-228487/2022, которым истцу по настоящему делу было отказано в признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 25.07.2022 № 38730/22-1 об отказе во включении подрядчика (ответчика) в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что ранее антимонопольный орган признал обоснованными доводы подрядчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с действиями истца.

Указанное дело в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Так, в рамках указанного дела было установлено, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по контракту в части своевременной передачи объекта работ, в связи с чем работы по первому этапу контракта также были выполнены с нарушением срока – 12.05.2022.

В то же время, в рамках дела № А40-228487/2022, учитывая несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств по контракту, суд сделал вывод, что срок выполнения работ подлежал продлению на 62 календарных – до 01.08.2022.

Между тем, как указывает сам истец и установлено в рамках преюдициального судебного акта, 01.07.2022 истцом были опечатаны объекты и составлены девять замечаний по выполненным ответчиком работам; 04.07.2022 были составлены акты без номеров, из которых усматривается, что вынесены два замечания к выполненным работам.

Таким образом, между выездными проверками от 29.06.2022 и 04.07.2022 ответчиком были устранены семь из девяти замечаний.

При этом впоследствии подрядчик был лишен возможности устранить оставшиеся замечания, поскольку объекты находились в распоряжении заказчика.

Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-228487/2022, пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует, поскольку обязательства не могли быть исполнены в связи с несвоевременным неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на преодоление преюдициальности судебного акта по делу № А40-228487/2022.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-11731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков