Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-60980/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60980/22-125-371
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (111524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: <***>)

к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2016) о взыскании 317205 руб.

по встречному иску к ИП ФИО4 к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки и убытков по договору поставки в размере 364 608,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти №12/01 от 14.12.2021г., паспорт, диплом, после перерыва: представитель не явился, извещен

от ответчика: ИП Подобный В.Л., ФИО3, по дов-ти от 26.12.2023г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "Московский ЛРЗ" обратилось в суд с требованием к ИП ФИО4 о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки полного объема товара в размере 20 000 руб., штрафной неустойки в размере 139 498,04 руб., убытков, причиненных замещающей сделки в размере 157 706,51 руб.

ИП ФИО4 обратился с встречным иском о взыскании с АО "Московский ЛРЗ" неустойку (проценты) за просрочку оплаты по договору поставки в размере 38 819 руб. 08 коп.; убытки по п.2 ст. 395 ГК РФ в размере 10 629 рублей 35 коп.; убытки за невыборку и неоплату товара в размере 315 160 рублей 46 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного открытого аукциона №224/ОАЭ-МЛРЗ/2021 на поставку винилискожи обивочной уменьшенной пожароопасности между АО «Московский ЛРЗ» и ИП Подобным В.Л. заключен Договор №224-1/2ЮС от 24.09.2021.

Срок действия договора до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификации и Заявках. Срок поставки составляет не более 10 дней с момента получения Заявки Поставщиком.

Истцом указано на то, что АО «Московский ЛРЗ» направило 13.10.2021 заявку в соответствии со Спецификацией на поставку: Винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности, на трикотажной основе; коричневый объемом 5000 кв.м., Винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности, на трикотажной основе; синий объемом 8000 кв.м., Винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности на трикотажной основе, черный объемом 1000 кв.м. Срок поставки до 22.10.2021.

В ответ на заявку ИП Подобный направил письмо №35/10, в котором просил согласовать сроки поставки. Истцом указано на то, что АО «Московский ЛРЗ» не было заинтересовано в увеличении сроков поставки в связи с производственной необходимостью.

Истцом указано на то, что 20 октября 2021 года ИП Подобный В.Л. поставил следующий товар: Винилискожа TP обивочная УП синяя в объеме 3 969,00 кв.м., Винилискожа TP обивочная УП коричневая объемом 2 997,2 кв.м., Винилискожа TP обивочная УП черная объемом 991,0 кв.м., таким образом, Товар ИП Подобным В.Л. не был поставлен в полном объеме согласно Заявке.

26.11.2021 АО «Московский ЛРЗ» посредством электронной почты направило в адрес Ответчика письмо №699 от 25.11.2021 с требованием поставить оставшийся объем товара. Товар Истцу доставлен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1. Договора Поставщик обязан осуществить поставку Товара в количестве и в срок, предусмотренный настоящим договором и передать Покупателю Товар согласно условиям настоящего Договора. Иметь все необходимые технические, трудовые и иные ресурсы для выполнения обязательств по настоящему Договору.

Нарушение срока поставки Товара является существенным нарушением договорных обязательств Поставщика.

В силу положений пункта 9.2. Договора за нарушение установленных сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 000,00 (Двадцати тысяч) рублей за каждый случай просрочки поставки товара.

На основании п.9.2 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 20 000 рублей за нарушение сроков поставки полного объема Товара ИП Подобный.

По правилам пункта 9.14 Договора в случае полного или частичного отказа или уклонения Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного обязательства. Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору стороны понимают нарушение сроков исполнения обязательства более чем на 5 дней.

На основании п.9.14 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 139 498,04 руб.

Также истцом указано на то, что оставшийся объем Товара так и не был поставлен Поставщиком.

Согласно пункту 9.20 Договора никакая уплата Поставщиком штрафных санкций не лишает Покупателя права требовать возмещения убытков, а Поставщика обязанности возместить убытки, причиненные Покупателю ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Истцом указано на то, что после нарушения ИП Подобным В.Л. договорных обязательств АО «Московский ЛРЗ» было вынуждено приобрести у третьего лица по замещающей сделке винилискожу обивочную уменьшенной пожароопасности (синяя) объемом 245,2 кв.м. и винилискожу обивочную уменьшенной пожароопасности (коричневую) объемом 1657,4 кв.м. по цене 313,74 руб. за один кв.м., в результате чего, истцом были понесены убытки в размере 157 706,51 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафных неустоек и убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик в адрес истца поставил товар согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу от 20.10.2021 №70 на сумму 1 836 919 руб. 62 коп., которая подписана со стороны истца (с учетом доверенности от 20.10.2021 №696) без претензий и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 1.4 договора поставки винилискожа могла поставляться частями, что первоначально АО «МРЛЗ» была подана заявка на поставку всего объема винилискожи -14 000 кв.м., которая была заменена на заявку АО «МРЛЗ», в которой указывалось о поставке 8 000 кв.м. в срок до 22.10.2021. Данная поставка и была осуществлена ИП ФИО4.

Ответчиком указано на то, что доводы искового заявления АО «МРЛЗ» об обязанности ИП ФИО4 поставить в срок до 22.10.2021 14 000 кв.м. винилискожи опровергаются подачей АО «МРЛЗ» уточненной заявки на поставку винилискожи в срок до 22.10.2021 в объеме 8 000 кв.м., а не 14 000 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1. Договора Товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификации и Заявках. Срок поставки Товара определяется в заявке в зависимости от объема заказа и сложности исполнения, исчисляется со времени поступления заявки от Покупателя по электронной почте: kadet.56@mail.ru и составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения Поставщиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю следующий пакет документов: Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Счет-фактура; Заверенные подписью уполномоченного лица Поставщика копии упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода Товаром, содержащих следующие сведения: номер упаковки, ящика и т.п., номер и дату настоящего Договора и номер и дату спецификации Товара, наименование Товара, модель (марка), количество единиц Товара в упаковке, наименование, адрес и реквизиты изготовителя; транспортную накладную, товарнотранспортную накладную или иной документ, подтверждающий доставку груза Покупателю (в случае, если условиями договора предусмотрена поставка груза силами Поставщика).

Согласно п. 2.2.1. Договора Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата:

а) При доставке продукции автомобильным транспортом до склада Покупателя - дата передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, указанная в товарной (транспортной) накладной;

б) При доставке Товара железнодорожным транспортом до станции назначения - дата поступления Товара на станцию назначения, указанная в штемпеле станции назначения на железнодорожной квитанции;

в) При поставке Товара на условиях самовывоза (выборки) Покупателем со склада Поставщика - дата передачи Товара на складе Поставщика Покупателю или его перевозчику, указанная в товарной (транспортной) накладной.

Согласно п. 2.1. Договора максимальное количество Товара, возможное к поставке по Договору, его ассортимент, наименование, иные характеристики, единичная и общая стоимость, порядок поставки определены в Спецификации к Договору (Приложение №1)

Спецификацией к Договору определено максимальное количество Товара, возможное к поставке по Договору – 14 000 кв.м., в том числе: винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 5 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (синий) - 8 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м.

Как следует из материалов дела,

Ответчику 05.10.2021 с электронной почты kadet.56@mail.ru направлено письмо о намерении заказать поставку винилискожи обивочной уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м., винилискожи обивочной уменьшенной пожароопасности (синий) - 4 000 кв.м., винилискожи обивочной уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 3 000 кв.м., итого 8 000 кв.м.

Ответчику 13.10.2021 с электронной почты kadet.56@mail.ru направлена заявка на поставку винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (синий) - 8 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 5 000 кв.м., итого 14 000 кв.м.

Письмом от 14.10.2021 исх.№ 35/10 ответчик выслал на согласование график поставки винилискожи 8000 кв.м. в том числе: винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (синий) - 4 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 3 000 кв.м.

Письмом от 19.10.2021 исх.№ 69/10 ответчик уведомил о возможности поставки винилискожи 8000 кв.м. в том числе: винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (синий) - 4 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 3 000 кв.м.

Ответчику 22.10.2021 с электронной почты kadet.56@mail.ru направлена заявка на поставку винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (черный) - 1 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (синий) - 4 000 кв.м., винилискожа обивочная уменьшенной пожароопасности (коричневый) - 3000 кв.м., итого 8 000 кв.м.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1. Договора о том, что максимальное количество Товара, возможное к поставке по Договору, его ассортимент, наименование, иные характеристики, единичная и общая стоимость, порядок поставки определены в Спецификации к Договору, которая согласована истцом и ответчиком в размере 14 000 кв.м., суд приходит к выводу о том, что истцом не были направлены две разные заявки на 14 000 кв.м. (13.10.2021) и 8 000 кв.м. (22.10.2021), поскольку поставка товара по договору в размере превышающим 14 000 кв.м. не согласована сторонами, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору об изменении количества поставляемого товара истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, поставка товара произведена путем выборки 7 957,20 кв.м.

Довод истца о необходимости получения уведомления Поставщика для проведения выборки, судом не принимается, как не соответствующий требованиям п.2 ст.515 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получении уведомления поставщика о готовности товара, дает поставщику право отказать от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, уведомление поставщика покупателю (получателю) о готовности товара необходимо только при отсутствии в договоре поставки срока выборки товара.

Между тем, как установлено судом, в Договоре срок поставки согласован в Спецификации – 10 календарных дней с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении поставки товара и исполнения обязательств.

Истцом не представлено доказательств предпястий со стороны ответчика на выборку товара, либо доказательств невозможности выборки товара в большем объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что нарушение исполнения условий договора произошло по вине истца.

Ввиду чего, требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки полного объема товара в размере 20 000 руб., штрафной неустойки в размере 139 498,04 руб. и убытков, причиненных замещающей сделки в размере 157 706,51 руб. по иску является не обоснованным.

Кроме того, истцом не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки (проценты) за просрочку оплаты по договору поставки в размере 38 819 руб. 08 коп.; убытков по п.2 ст. 395 ГК РФ в размере 10 629 рублей 35 коп.; убытков за невыборку и неоплату товара в размере 315 160 рублей 46 коп. ИП ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме удовлетворил иск ИП ФИО4 к АО «МРЛЗ» по делу № А40-251124/21 -85-1704 о взыскании задолженности по договору № 224/0АЭ-МЛРЗ/2021 от 24.09.2021 (по тому же самому договору, что рассматривается в настоящем арбитражном деле), указав в решении от 04.02.2022 (стр. 2-4):

«Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона электронного № 224/OAЭ-МЛРЗ/2021 на размещение заказа по поставке винилискожи обивочной уменьшенной пожароопасности для производственных нужд АО «Московский ЛРЗ» между ИП Подобный В.Л. (далее - Истец, Поставщик) и АО «Московский ЛРЗ» (далее - Ответчиком, Покупатель) был заключен Договор №224- 1/2100 (№2021.147765)от 24.09.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в период действия Договора и в установленный Договором срок продукцию, указанную в п. 1.1. Договора, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Максимальное количество Товара, возможное к поставке по Договору, его ассортимент, наименование, иные характеристики, единичная и общая стоимость, порядок поставки определены в спецификации к Договору (Приложение №1).

Согласно п. 2.1. Договора Товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификации и Заявках. Срок поставки Товара определяется в заявке в зависимости от объема заказа и сложности исполнения, исчисляется со времени поступления заявки от Покупателя по электронной почте и составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения Поставщиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю следующий пакет документов: Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Счет-фактура; Заверенные подписью уполномоченного лица Поставщика копии упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода Товаром, содержащих следующие сведения: номер упаковки, ящика и т.п., номер и дату настоящего Договора и номер и дату спецификации Товара, наименование Товара, модель (марка), количество единиц Товара в упаковке, наименование, адрес и реквизиты изготовителя; транспортную накладную, товарнотранспортную накладную или иной документ, подтверждающий доставку груза Покупателю (в случае, если условиями договора предусмотрена поставка груза силами Поставщика).

Как следует из материалов дела, что истец в адрес ответчика поставил товар согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу от 20.10.2021 №70 на сумму 1 836 919руб. 62 коп., которая подписана со стороны ответчика (с учетом доверенности от 20.10.2021 №696) без претензий и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Согласно п. 4.5 Договора оплата производится за каждую поставленную партию Товар в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуг) по договору (отдельному этапу договора). В дату поставки товара Поставщик также обязан передать Покупателю документы, поименованные в п. 2.3. Договора.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 836 919 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 16.11.2021 исх.№90/11, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском...

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, 4 заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предстает, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела УПД от 20.10.2021 №70 подписанный со стороны ответчика...».

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251124/21-85-1704 от 04.02.2022 АО «МРЛЗ» не оспаривалось, вступило в законную силу.

Пункт 2 ст. 69 АПК РФ устанавливает: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251124/21-85-1704 имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

Из п.2.1 договора поставки № 224/0АЭ-МЛРЗ/2021 от 24.09.2021 и вышеприведенного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251124/21 -85-1704 от 04.02.2022 следует, что поставка товара должна была осуществляется ИП

ФИО4 на основании заявок АО «МРЛЗ», срок поставки исчисляется со времени поступления заявки от Покупателя. Суд установил, что поставка надлежащим образом осуществлялась в соответствии с заявкой АО «МРЛЗ» на сумму 1 836 919 руб. 62 коп. (т.е. в объеме 8 ООО кв. м., фактически АО «МЛРЗ» было принято 7 966,2 кв.м.), претензии со стороны АО «МРЛЗ» по объему поставленной винилисклжи отсутствовали.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки винилискожа могла поставляться частями. Первоначально АО «МРЛЗ» была подана заявка на поставку всего объема винилискожи -14 ООО кв.м., которая была заменена на заявку АО «МРЛЗ», в которой указывалось о поставке 8 ООО кв.м. в срок до 22.10.2021. Данная поставка и была осуществлена ИП ФИО4 Именно в связи с неоплатой со стороны АО «МРЛЗ» данной поставки ИП Подобный В .Л. был подан иск, рассмотренный и удовлетворенный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-251124/21 -85-1704. При этом, как было процитировано выше. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.02.2022 установил отсутствие претензий со стороны АО «МРЛЗ» к ИП ФИО4 по объему поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 Договора оплата производится за каждую поставленную партию Товар в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуг) по договору (отдельному этапу договора).

АО «МРЛЗ обязано было провести оплату 1 836 919 руб. 62 коп за поставленный товар не позднее 17.11.2021.

Пункт 9.3. договору поставки № 224/0АЭ-МЛРЗ/2021 от 24.09.2021 определяет: «За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы».

На основании п. 9.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 14 762, 98 руб. согласно представленного расчета с 17.01.2022 по 25.04.2022.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 14 762, 98 руб. согласно представленного расчета с 17.01.2022 по 25.04.2022 является обоснованным.

Также истцом по встречному иску указано на то, что в связи с тем, что за период просрочки оплаты товары до 60 дней не установлена договорная неустойка, то за просрочку оплаты поставленного товара в течение данного периода (с 18.11.2021 по 16.01.2022) с АО «МРЛЗ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по ключевой ставке банка России. Ключевая ставка Банка России в данный период времени составляла 7,5% в период с 18.11.2021 по 19.12.2021 и 8,5% в период с 20.12.2021 по 16.01.2022. Соответственно, размер процентов за данный период составляет 24 056, 10 рублей (1 836 919 руб. 62 коп X (7,5 % X (32/365) + 8,5% X (28/365)).

Пункты 1 и 2 ст. 395 ГК РФ устанавливают:

«1.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму».

Истцом по встречному иску указано на то, что АО «МРЛЗ», используя свое монопольное положение и обязанность поставщика на основании норм ФЗ № 223 заключить договор на условиях аукционной документации, недобросовестно устанавливает в договорах (аукционной документации) неравнозначные для заказчика и поставщика условия ответственности за неисполнения обязательств. Так, за просрочку оплаты полученного товара сверх 60 дней, вышеназванным пунктом 9.3 договора неустойка, подлежащая взысканию с АО «МРЛЗ», установлена значительно ниже ключевой ставки Банка России в размере всего 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, при этом не более 5% от неуплаченной суммы.

Истцом по встречному иску указано на то, что если бы АО «МРЛЗ» в надлежащие сроки произвело оплату поставленной продукции, ИП ФИО4 мог бы использовать указанные денежные средства для предпринимательской деятельности и получения прибыли. Отсутствие получения денежных средств от АО «МРЛЗ» причинило ИП ФИО4 убытки. В том числе ИП ФИО4 мог бы разместить денежные средства в депозит Сбербанка РФ, ставка процентов по которому для юридических лиц и ИП на 17.01.2022 составляла 6,29% годовых. В этом случае сумма неполученных процентов по депозиту в связи с просрочкой получения (взыскания) ИП ФИО4 денежных средств от АО «МРЛЗ» с 17.01.2022 по 25.04..2022 составила бы 25 392,33 рублей.

Разницу между неполученными процентами, т.е. убытками, и договорной неустойкой 10 629 рублей 35 коп. (25 392,33 руб. - 14 762, 98 руб.) истец просит взыскать в порядке п.2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.9.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение покупателем сроков оплаты товара (п. 9.3 договора), тогда как положений о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), договор не содержит.

Ввиду чего, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску указано на то, что в соответствии с условиями п. 3. договора поставки № 224/0АЭ-МЛРЗ/2021 от 24.09.2021 АО «МРЛЗ» обязано было выбрать товара на 3 231 900 руб. в срок до 31.03.2022, однако, как указывается самим АО «МРЛЗ» в иске, и как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-251124/2021 АО «МРЛЗ» выбрало товара на сумму только 1 836 919 руб. 62 коп., в связи с чем, АО «МРЛЗ» не было выбрано товара на сумму 1 394 980, 38 руб.

Истцом по встречному иску указано на то, что в данную цену товара ИП ФИО4, как субъектом предпринимательской деятельности, заложена прибыль, которая составляет 315 160, 46 руб.

В связи с чем, указывая на невыборку и неоплату АО «МРЛЗ» данного товара, истец по встречному иску указывает на то, что ИП ФИО4 недополучил указанной прибыли, что причинило ему убытки в размере 315 160,46 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем встречный иск в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 330, 394, 395, 421, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 69, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить АО «Московский ЛРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 140 руб., перечисленную по платежному поручению № 1449 от 05.03.2022.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский ЛРЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 14 762,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова