Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-6886/2021




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6886/21-182-34
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манько Е.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЭЛ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 28А, ПОМ/ЭТ/КОМ I ЭТ 3 КОМ 6, ОГРН: 1027700032161, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7713005406)

о взыскании задолженность в размере 2 237 897,44 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Еременко В.С. по доверенности от 12.03.2021 г.

От ответчика – Майорова Н.П. по доверенности от 14.12.2020 диплом

От заявителя - Горячев Я.Л. паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 237 897 руб. 44 коп.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича поступило заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на ИП Горячева Я.Л.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

22.01.2021 г. между истцом и ИП Горячевым Я. Л. было подписано соглашение об отступном №1 о передаче имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», согласно которому к ИП Горячеву Я. Л. перешли все права требования по данному взысканию. 22.01.2021 по акту приема-передачи, истец передал ИП Горячеву Я. Л. дебиторскую задолженность ответчика и все документы.

Суд приходит к выводу о необходимости замены истца ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на правопреемника индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (далее - истец), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

От истца также поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, также отклоняет доводы ответчика о том, что вследствие не принадлежности подписей в накладных директору истца и несхожести печати, на накладных печати принадлежащей истцу в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Несогласие с ответчика с доводами истца о поставке ему товара не означает фальсификацию последними доказательств. Кроме того, представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ответчика не противоречат представленным в дело документам и подтверждает сведения о приобретении истцом у ответчика товара на указанную в иске сумму.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора возмездного оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр. 124.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 2 237 897,44 руб. (акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Указанные перечисления подтверждаются платежными поручениями № 134 от 19.03.2019 на сумму 125 362,86 руб., назначение платежа: «Оплата за электронные компоненты по счету № 19036952 от 14.03.2019г. В том числе НДС 20 % - 20893.81 рублей»; № 135 от 19.03.2019 на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата за электронные компоненты по счету № Ав-190042 от 18.03.2019г. В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей»; № 306 от 23.05.2019 на сумму 350 000,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № Ав-190075 от 22.05.2019г. В том числе НДС 20 % - 58333.33 руб.»; № 314 от 24.05.2019 на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № Ав-190074 от 21.05.2019 г. В том числе НДС 20 % - 83333.33 руб.»; № 469 от 26.06.2019 на сумму 211 334,58 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № 19091620 от 18.06.2019 г. В т.ч. НДС 20 % - 35222.43 рублей»; № 573 от 22.07.2019 на сумму 260 000,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № Ав-190111 от 16.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 43333.33 руб.»; № 598 от 25.07.2019 на сумму 216 700,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № Ав-190111 от 16.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 36116.67 руб.»; № 612 от 29.07.2019 на сумму 74 500,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за электронные компоненты по счету № Ав-190111 от 16.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 12416.67 руб.».

Как указывает истец, оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО «КОМПЭЛ» полностью выполнило обязательства по сделкам, указанным в исковом заявлении, поставив ООО «Рускомплектсервис» товар (электронные компоненты), общей стоимостью 2 231 758,25 руб., а также, оказав услуги по организации доставки товара на сумму 6 139,19 руб. по универсальным передаточным документам № 36878_19 от 20.03.2019 на сумму 108 112,62 руб., № 36880_19 от 20.03.2019 на сумму 245,96 руб., № 40197_19 от 26.03.2019 на сумму 124 843,74 руб., № 40199_19 от 26.03.2019 на сумму 519,12 руб., № 41759_19 от 28.03.2019 на сумму 10 811,40 руб., № 41761_19 от 28.03.2019 на сумму 255,85 руб., № 44330_19 от 02.04.2019 на сумму 2 644,85 руб., № 44331_19 от 02.04.2019 на сумму 203,94 руб., № 48060_19 от 08.04.2019 на сумму 17 363,47 руб., № 83905_19 от 13.06.2019 на сумму 929 018,36 руб., № 83913_19 от 13.06.2019 на сумму 919,58 руб., № 88938_19 от 21.06.2019 на сумму 7 569,60 руб., № 8894019 от 21.06.2019 на сумму 315,18 руб., № 91996_19 от 26.06.2019 на сумму 204 507,07 руб., № 91997_19 от 26.06.2019 на сумму 954,19 руб., № 103359_19 от 15.07.2019 на сумму 46 899,42 руб., № 103362_19 от 15.07.2019 на сумму 397,99 руб., № 105925_19 от 18.07.2019 на сумму 203 758,87 руб., № 105926_19 от 18.07.2019 на сумму 388,10 руб., № 116824_19 от 05.08.2019 на сумму 387 542,68 руб., № 116828_19 от 05.08.2019 на сумму 442,49 руб., № 11837819 от 07.08.2019 на сумму 21 817,20 руб., № 121963_19 от 13.08.2019 на сумму 27 255,84 руб., № 121964_19 от 13.08.2019 на сумму 284,28 руб., № 122483_19 от 14.08.2019 на сумму 61 294,21 руб., № 122485_19 от 14.08.2019 на сумму 378,22 руб., № 123318_19 от 15.08.2019 на сумму 61 420,50 руб., № 12332119 от 15.08.2019 на сумму 284,28 руб., № 126090_19 от 20.08.2019 на сумму 11 597,32 руб., № 126093_19 от 20.08.2019 на сумму 290,46 руб., № 131137_19 от 28.08.2019 на сумму 4 902,46 руб., № 131138_19 от 28.08.2019 на сумму 259,55 руб., № 132535_19 от 30.08.2019 на сумму 398,64 руб., которые подписаны со стороны истца.

23.12.2020 на электронный адрес конкурсного управляющего ООО «Рускомплектсервис» Гумерова Р.Х., размещенному в карточке арбитражного управляющего в едином государственном реестре сведений о банкротстве, был направлен ответ на заявление об отказе от исполнения сделок должника от 12.10.2020, в котором было сообщено, что обязательства по поставке товара были исполнены АО «КОМПЭЛ» в полном объеме, в связи с чем, требования, указанные в заявлении не могут быть исполнены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что согласно данным книг покупок ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, истцом был принят к вычету налог по универсальным передаточным документам № 36878_19 от 20.03.2019, № 36880_19 от 20.03.2019, № 40197_19 от 26.03.2019, № 41759_19 от 28.03.2019, № 41761_19 от 28.03.2019, № 44330_19 от 02.04.2019, № 44331_19 от 02.04.2019, № 48060_19 от 08.04.2019, № 83905_19 от 13.06.2019, № 83913_19 от 13.06.2019, № 88938_19 от 21.06.2019, № 88940_19 от 21.06.2019, № 91996_19 от 26.06.2019, № 91997_19 от 26.06.2019, № 103359_19 от 15.07.2019, № 103362_19 от 15.07.2019, № 105925_19 от 18.07.2019, № 105926_19 от 18.07.2019, № 116824_19 от 05.08.2019, № 116828_19 от 05.08.2019, № 118378_19 от 07.08.2019, № 123318_19 от 15.08.2019, № 126090_19 от 20.08.2019, № 126093_19 от 20.08.2019, № 132535_19 от 30.08.2019 и отражены операции по приобретению товаров от общества по товарным накладным, однако, ответчик данный факт отрицал, заявив о фальсификации накладных и ходатайство о проведении судебной экспертизы подписей и печатей в указанных документах.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, также отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что завод знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

На основании изложенного, суд признал доказанным наличие между сторонами хозяйственных отношений. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по городу Москве по судебному запросу сведениям книг покупок, заводом отражены операции по покупке товара у общества на заявленную в иске сумму в первом, втором и третьем кварталах 2019 года. Подача в налоговый орган сведений о приобретении товара у общества уполномоченным заводом лицом свидетельствует о реальности операций и одобрении сделок. Факт передачи заводу обществом продукции суд признал подтвержденным. Поскольку товарные накладные, явившиеся предметом исследования, предъявлены в налоговый орган к вычету и получения льготы по налогу на добавленную стоимость, приобретение товара у общества признан.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии реальности сделки по поставке товара, мнимости правоотношений.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совладает с внутренней волей реальной целью мнимой сделки в настоящем деле пето искусственное сознание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил в адрес должника товар, оплата за товар была произведена покупателем в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам, что ответчик реально исполнило сделку надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе перечисленных денежных средств об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истецведет хозяйственную деятельность по реализации табачных изделий, совершил действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей должнику продукции отразил в бухгалтерском учете спорную сделку, сделка отражена как в налоговой декларации за 1,2,3 квартал 2019 г., по данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось, отгруженная Должнику продукция имелась на складе, что подтверждается представленными в суд документами о ее приобретении.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что сделка реальная, доказательств обратного управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на ИП Горячева Я.Л. (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188).

Считать истцом по делу № А40-6886/21-182-34 – ИП Горячева Я.Л. (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188).

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ИП Горячеву Ярославу Леонидовичу (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188) денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению № 44 от 19.04.2021.

Взыскать с ИП Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

Ю.Б. Моисеева