Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-89456/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89456/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко Н.Ю. по доверенности от 01.10.2017г.

от ответчика: представитель Евдоченко П.О. по доверенности от 17.04.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2018) Чернусь Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. по делу № А56-89456/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111"

к Чернусь Павлу Павловичу


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гражданский-111" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Чернусь Павлу Павловичу (далее – ответчик) о взыскании 4 781 857 руб. 74 коп. убытков (требования заявлены с учетом утонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернусь Павел Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Рассмотрев, заявленное ходатайство апелляционный суд установил следующее.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме – 13.03.2018г., полный текст опубликован на сайте суда первой инстанции и на http://kad.arbitr.ru/ - 14.03.2018г.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции – 19.03.2018г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.04.2018г. (включительно) в связи с нарушением, ее подателя части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ответчика о приобщении дополнительных документов для принятия апелляционной жалобы к производству, при этом текст мотивированной апелляционной жалобы представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 13.03.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 13.04.2018 (последний день подачи жалобы), если произвести отчет с момента опубликования полного текста решения – 14.03.2018, то последний день подачи жалобы с учетом выходных дней выпадает на 16.04.2018г.

Заявляя в настоящем судебном заседании – 30.05.2018г. (спустя полтора месяца с момента окончания процессуального срока) ответчик ходатайствовал о принятии мотивированной апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил, оснований, по которым не имел возможности обратиться с мотивированной апелляционной жалобой в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, не указал.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, мотивированная апелляционная жалоба возвращена подателю в судебном заседании.

Ответчик поддержал предварительную апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по доводам, изложенным в предварительной апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111" зарегистрировано 01.06.2011 за ОГРН 1117847227266.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, эксплуатации имущества общетехнического назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, д.111, лит. А.

Ответчик являлся директором Общества в период с 17.04.2015 по 27.03.2017.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, решения общего собрания участников Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обязательны для директора.

Общество обратилось с настоящим требованием в суд, указывая, что в период нахождения ответчика в должности директора им были взяты под отчет и не возвращены денежные средства в сумме 2 624 000 руб.

Также 40 714,46 руб. было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция).

В нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 ответчиком было увеличено штатное расписание Общества без согласования с участниками Общества, что принесло Обществу убытки в сумме в сумме 1 395 766,13 руб. излишне выплаченной заработной платы.

Также ответчиком были выплачены при отсутствии законных оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что принесло Обществу ущерб в сумме 442 841,7 руб.

Ответчиком от имени Общества заключены договоры подряда на выполнение работ, входящих в служебные обязанности работников Общества:

- с Соколовым А.В.№07/16 от 01.07.2016 на сумму 75 000 руб., №07-2/16 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., №08-1/16 от 12.08.2016 на сумму 41 500 руб.; с Ярыгиным А.Б. №ЗК-3 от 01.04.2016 на сумму 138 793,2 руб.;

- с Курятовым Ф.Е. №1/9.2015 от 09.09.2015 на сумму 5800 руб., №2/9.2015 на сумму 8100 руб.

Также ответчиком от имени Общества заключен договор с Чернусем П.П. от 06.07.2015 на приобретение б/у мебели, б/у компьютеров на сумму 250 818,76 руб. в отсутствии одобрения общего собрания участников, и при отсутствии необходимости Общества в приобретаемом имуществе.

Ответчиком от имени Общества заключены с Ганганом Л. договоры субаренды транспортного средства Форд Транзит №1 от 11.01.2016, №4 от 11.04.2016, №9 от 01.12.2015 на общую сумму 154 080 руб. при отсутствии необходимости Общества в арендованном имуществе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отчитывался перед общим собранием участников о результатах своей финансовой деятельности, ходатайствовал об истребовании у Общества протоколов общих собраний участников.

Обществом представлены протоколы общих собраний участников за период нахождения ответчика в должности директора Общества.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил обоснования совершения им действий, вменяемых Обществом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Ссылка ответчика на наличие у участников Общества осведомленности о своей финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников Общества.

Иных доводов, подтверждающих разумность и обоснованность действий ответчика как директора Общества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. по делу № А56-89456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян