Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А45-18128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18128/2019
г. Новосибирск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1135476175504), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 701 733 рублей 22 копеек,

по встречному иску о взыскании 6 587 156 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №31/19 от 14.01.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность №5/19 от 30.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (далее – истец, ГКУ "ЦОДД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – ответчик, ООО "Техноснаб") о взыскании неустойки по контракту №ЭА-19/18 от 09.01.2019 в сумме 701 733 рубля 22 копейки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Техноснаб" к ГКУ "ЦОДД" о взыскании 6 587 156 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту №ЭА-19/18 от 09.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания по делу не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал изложенные во встречном иске доводы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ГКУ "ЦОДД" (заказчик) и ООО "Техноснаб" (исполнитель) заключен государственный контракт №ЭА-19/18 от 09.01.2019, предметом которого является оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото- и видео-фиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 26 042 246 рублей 42 копейки.

Выполнение ООО "Техноснаб" работ с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в нарушение Описания объекта закупки (абзац 2), устанавливающего обязанность исполнителя принять от заказчика в эксплуатацию оборудование в течение 5 календарных дней, оборудование было принято исполнителем 18.01.2019, в то время как письмом № 1/283 от 09.01.2018 заказчик предлагал исполнителю принять оборудование в период с 10.01.2019 по 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за нарушение сроков приемки оборудования заказчиком был выставлен штраф в сумме 5000 рублей, о чем свидетельствует претензия № 41/283 от 18.01.2019.

Кроме того, исполнителем ненадлежащим образом осуществлялось содержание комплексов и приборов фото- и видео-фиксации.

ГУ МВД России по Новосибирской области был выявлен ряд недостатков в работе стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - Комплексы ФВФ), в связи с чем 18.01.2019 было проведено совместное совещание с участием представителей ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО "Техноснаб" и ГКУ "ЦОДД". По итогам совещания участниками подписан протокол №5, копия которого направлена 28.01.2019 исполнителю с сопроводительным письмом от 25.01.2019 (исх. №63/283).

Конкретный перечень недостатков зафиксирован в протоколе №5 от 18.01.2019, а так же актах практической проверки работоспособности Комплексов ФВФ от 06.02.2019 и 07.02.2019, актах проверки качества и полноты технического обслуживания от 11.02.2019, от 13.02.2019 и от 14.02.2019; письме ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.02.2019 (исх.№11/355), справке ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.02.2019 (направлена в адрес заказчика письмом от 25.02.2019 исх.№11/549), справке ГУ МВД России по Новосибирской области к письму от 08.0.2019 (исх.№11/973).

Письмами от 28.01.2019 (исх.№68/283), от 01.02.2019 (исх. №91/283), от 05.02.2019 (исх.№97/283), от 21.02.2019 (исх.№165/283), от 25.02.2019 (исх.№174/283) истец уведомлял ответчика о наличии недостатков в работе Комплексов ФВФ, необходимости проведения дополнительных настроек для устранения выявленных дефектов и необходимости проведения совместных тестовых проверок работоспособности оборудования.

Помимо прочего, заказчик ссылается на допущенные исполнителем нарушения сроков предоставления надлежащих отчетов об оказанных услугах.

Пунктом 3.2.2 Описания объекта закупки установлена обязанность исполнителя представлять заказчику на последние число отчетного месяца (на следующий рабочий день, если последнее число месяца является нерабочим днем) в бумажном и электронном виде: журнал и отчет, содержащие информацию об оказанных услугах и иные необходимые документы по формам, согласованным с Заказчиком и ЦАФАПОДД.

Поскольку сведения в поступившем 01.02.2019 от ООО "Техноснаб" отчете за январь 2019 года не соответствовали действительности (неверно была отражена дата приемки оборудования, не представлен журнал об оказанных услугах), заказчик в дополнении к письму от 21.01.2019 (исх.№60/283) в адрес исполнителя направил образец заполнения формы отчета (письмо от 01.02.2019 исх. № 93/283) и предложил повторно заполнить отчет, а также направить представителя для решения вопросов, связанных с заполнением отчета.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту, выразившимся в осуществлении некачественного содержания комплексов ФВФ, а так же несвоевременном представлении журнала и отчета об оказанных услугах, заказчик произвел начисление неустоек согласно условиям контракта, о чем сообщил ответчику претензиями от 07.02.2019 (исх.№106/283, №107/283), от 12.02.2019 (исх.№119/283, №120/283), от 13.02.2019 (исх.№131/283, 132/283), от 27.02.2019 (исх.№188/283, №189/283), от 04.04.2019 (исх.№317/283, №318/283), от 19.04.2019 (исх.№391/283).

Решением от 27.02.2019 заказчик, на основании пунктов 9.6, 9.6.3, 9.6.4 контракта и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №ЭА-19/18 от 09.01.2019. Данное решение на основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу 10.04.2019.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнении я исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 302 112 рублей 32 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 5000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с названным пунктом контракта ГКУ "ЦОДД" были удержаны суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате ООО "Техноснаб" за выполненные работы за январь, февраль, март, апрель 2019 года. Расчет сумм штрафных санкций представлен истцом в исковом заявлении (л.д. 8, том 1), а так же дополнительно расшифрован в табличном виде (л.д.90 – 97, том 3). Общая сумма начисленных неустоек составляет 3 956 336 рублей 96 копеек, при этом заказчиком произведено удержание из суммы выполненных работ в размере 3 254 603 рубля 74 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата за выполненные работы заказчиком не была произведена в полном объеме. При этом суд отмечает, что расчет суммы начисленных заказчиком штрафных санкций ответчик не оспорил, заявив лишь о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая доводы истца о пропуске срока приемки оборудования в эксплуатацию, ответчик заявил, что оборудование было принято в указанный заказчиком период (с 10.01.2019 по 14.01.2019), а с 15.01.2019 исполнитель приступил к выполнению обязательств по контракту.

Одновременно ответчик ссылается на тот факт, что в ходе приемки оборудования в эксплуатацию были выявлены недостатки в работоспособности и комплектации передаваемого заказчиком оборудования.

Выявленные при приемке недостатки оборудования указаны в виде замечаний в актах приема-передачи оборудования, подписанных в двустороннем порядке. Согласно представленным ответчиком письмам ООО "Техноснаб" неоднократно обращалось к истцу с просьбой устранить недостатки оборудования. Так же ответчик заявил, что часть оборудования в местах нахождения, указанных в Контракте, отсутствовала.

Изложенные доводы ответчика суд не находит обоснованными, поскольку в части доводов об отсутствии оборудования они опровергаются подписанными актами приема-передачи оборудования от 14.01.2019, а в части доводов о ненадлежащем качестве оборудования – условиями контракта.

Так, условиями контракта (пункты 1.1.2, 1.2.1 Описания объекта закупки) предусмотрена обязанность исполнителя устранять все неисправности оборудования, поскольку предметом контракта является его содержание, что и предполагает обслуживание оборудования, поддержание его работоспособности и ее мониторинг, восстановление работоспособности при обнаружении неисправности. При этом в контракте не установлено, что на момент передачи оборудования исполнителю оно должно быть полностью исправным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик пренебрег своей обязанностью приостановить работы и предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком оборудования, предусмотренной частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем несет соответствующие неблагоприятные последствия, а именно – не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Письмом заказчика от 15.01.2019 (исх.№20/283) исполнитель уведомлялся о необходимости принять оставшееся на тот момент непринятое оборудование. Поскольку доказательств своевременного принятия исполнителем всего перечня оборудования, установленного Описанием объекта закупки, в материалы дела не представлено, суд признает возражения ответчика в изложенной части необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению ее суммы до 0 рублей. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (несвоевременного принятия оборудования, просрочки передачи отчетов, ненадлежащего содержания комплексов ФВФ в работоспособном состоянии), характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 50% от стоимости фактически выполненных работ, то есть до 1 627 301 рублей 87 копеек (3 254 603,74 рублей / 50 %).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного контракта, исполнителем оказывались услуги и передавались для приемки заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 31.01.2019 на сумму 1 302 112 рублей 32 копейки, от 28.02.2019 на сумму 2 144 655 рублей 59 копеек, от 31.03.2019 на сумму 2 374 440 рублей 04 копейки, от 10.04.2019 на сумму 765 948 рублей 40 копеек, а так же счета на оплату и счета-фактуры. При этом акты приемки заказчиком не подписаны; общая стоимость сданных заказчику услуг, согласно переданным актам, составляет 6 587 156 рублей 35 копеек, о взыскании чего и заявляет ответчик во встречном иске.

Сопроводительными письмами от 31.01.2019 (исх.№14/1), от 07.03.2019 (исх.№27), от 09.04.2019 (исх.№33), от 11.04.2019 (исх.№34) вышеперечисленные документы были направлены заказчику для подписания.

Претензиями от 25.04.2019 (исх.№37) и от 27.05.2019 (исх.№39) исполнитель уведомлял заказчика о необходимости оплаты выполненных по контракту работ. Ответами на претензии заказчик полагал претензии не подлежащими удовлетворению в связи с начислением исполнителю штрафных санкций и их удержанием заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что стоимость выполненных исполнителем работ по контракту составила 3 254 603 рубля 74 копейки. По мнению истца, с учетом начисления ответчику неустойки на общую сумму 3 956 336 рублей 96 копеек, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Порядок приемки оказанных услуг установлен разделом 4 контракта и предполагает, что приемка услуг на соответствие их объема и качества производится заказчиком ежемесячно, на последнее число каждого отчетного месяца (пункт 4.1 контракта).

После завершения оказания услуг (этапа), исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.4, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Из материалов дела следует, что все переданные исполнителем акты были подписаны заказчиком с актом разногласий.

Так, услуги по акту от 31.01.2019 приняты заказчиком в сумме 1 123 167 рублей 31 копейка, в акте разногласий отражено наличие недостатков, а так же оказание услуг не в полном объеме. Как установлено судом ранее, услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с перебоями в работе оборудования (комплексов ФВФ).

Услуги по акту от 28.02.2019 приняты заказчиком в сумме 1 038 232 рубля 54 копейки (акт разногласий от 25.03.2019), по акту от 31.03.2019 – в сумме 823 533 рубля 10 копеек (акт разногласий от 16.04.2019), по акту от 10.04.2019 – в сумме 269 670 рублей 79 копеек (акт разногласий от 19.04.2019).

Общая стоимость принятых заказчиком услуг составила 3 254 603 рубля 74 копейки.

Как установлено частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг на сумму 6 587 156 рублей 35 копеек, встречные исковые требования в заявленной ответчиком сумме удовлетворению не подлежат.

Ввиду подтвержденного факта принятия заказчиком качественно оказанных услуг на сумму 3 254 603 рубля 74 копейки, ранее принятого судом решения о снижении размера начисленной исполнителю неустойки до 50% от стоимости выполненных работ (что равно 1 627 301 рубль 87 копеек), установленного факта удержания заказчиком сумм неустоек в размере 3 254 603 рубля 74 копейки, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом встречные исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 1 627 301 рубль 87 копеек, с учетом того, что 1 627 301 рубль 87 копеек удержаны заказчиком в счет оплаты штрафных санкций на основании пункта 7.9 контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 627 301 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 149 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова