Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А04-6289/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6289/2017
г. Благовещенск
13 сентября 2017 года


В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению Войсковой части 01879 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 157 от 16.06.2017 (срок до 16.12.2017), паспорт;

От ответчика: не явилось, извещено;

От третьего лица: ФИО3, по доверенности № 29/179 от 16.12.2016 (срок 1 год), паспорт.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) с иском к Войсковой части Министерства обороны РФ № 01879 (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить переданное по договору хранения № 08 от 26.04.2016 имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного по договору хранения, после востребования его истцом (поклажедателем).

Судом к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (определение от 27 июля 2017 года), а потов в качестве второго ответчика (определение от 21 августа 2017 года). Поскольку в судебном заседании установлено, что Государственное учреждение Войсковой части 01879 (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ответчиком по делу, суд привлекает Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца на требованиях настаивала, представила дополнительные пояснения по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, запрошенных документов не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не правильно определена территориальная подсудность.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Между АО «Славянка» и войсковой частью № 01879 МО РФ 26.04.2016 был заключен договор хранения № 08.

В соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи от 26.04.2016 года на хранение поклажедателем - АО «Славянка» были переданы хранителю – войсковой части № 01879 МО РФ контейнеры мусорные металлические в количестве 6 штук, балансовой стоимостью 4301,79 руб. за штуку.

В соответствии с п.7 договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Претензией от 30.05.2017 года, полученной ответчиком 02.06.2017 года, истец потребовал у ответчика вернуть имущество с хранения в трехдневный срок.

До настоящего времени имущество с хранения не возвращено. На претензию ответчик не ответил.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем). и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество истца.

Довод ответчика о том, что, истец не верно определил территориальную подсудность, судом рассмотрен и признан не состоятельным.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению суда, истец правильно определил подсудность, поскольку из условий заключенного договора однозначно следует, что местом исполнения договора, то есть местом передачи, хранения и возврата имущества, является Амурская область.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд считает необходимым иск удовлетворить, обязать Государственное учреждение Войсковую часть 01879 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Славянка» полученное по договору хранения № 08 от 26.04.2016 года имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301, 79 руб. за штуку.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение Войсковую часть 01879 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученное по договору хранения № 08 от 26.04.2016 года имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве шести штук, балансовой стоимостью 4 301, 79 руб. за штуку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев