Решение от 31 января 2024 г. по делу № А05-8753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8753/2023
г. Архангельск
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163019, г.Архангельск, Архангельская область; Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; 1102901001356; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3);

к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову Владимиру Евгеньевичу (адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 11);

к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от УМВД – не явился, извещен;

от Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры - Сухов В.Е.; ФИО3;

от прокуратуры АО – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от министерства – не явился, извещен,

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

· к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - о признании незаконными действий оперативного уполномоченного по ОВД отдела №2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО5, проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегра Мезенского района, в том числе: осмотр, составление протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023; заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО6 по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е.;

· к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову В.Е. - о признании незаконными действий по направлению письма от 16.06.2023 №7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующее направление материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области;

· к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.07.2023 № 06-34/2 (требования сформулированы с учетом заявления об изменении исковых требований от 16.01.2024, поступившего в суд 16.01.2024).

Министерство с заявленным требованием не согласилось, представив в суд отзыв на заявление от 08.09.2023 №204-06/8872 с прилагаемыми к нему документами.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е. представил в материалы дела отзыв на заявление от 29.09.2023 №8-01-2023, согласно которому с заявленными требованиями предпринимателя не согласился по доводам, изложенным в нем.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Архангельской области в качестве заинтересованного лица.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика - Управления МВД России по Архангельской области привлечены: оперуполномоченный по ОВД отдела №2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО5 и заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом уточнения. Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов, отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом к оспариванию действий послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявителем на территории Мезенского района Архангельской области реализуется инвестиционный проект в сфере экологического туризма.

Североморским ТУ Росрыболовства в 2022 году был проведен конкурс на право заключения договоров пользования рыболовными участками для организации любительского рыболовства, в том числе в отношении рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на р. Мегра.

По результатам конкурса с предпринимателем был заключен договор №Л-АО-5/2022 от 15.06.2022 пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 2.2.5.18.1 р.Мегра (в соответствии с Перечнем рыболовных участков Архангельской области, утвержденным постановлением Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 04.03.2020 № 15-п) площадью 213 га, длиной 39,50 км (далее - рыболовный участок).

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга), горбуша, сиг и другие виды водных биологических ресурсов, отнесенные к объектам рыболовства.

Орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для организации любительского рыболовства анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ (пункт 2 Договора).

Использование рыболовного участка, состоящего из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добычи (вылова) анадромных видов рыб осуществляется на следующих условиях: определяются ежегодно комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Архангельской области (пункт 3.1 Договора).

Договор вступил в силу 15.06.2022 (пункт 9 Договора) и действует до 15.06.2032 (пункт 9.1. Договора).

В 2023 году предпринимателю выделены квоты на добычу анадромного вида рыб - горбуши (500 кг), разрешение на добычу которой до 01.07.2023 не было им получено.

В соответствии с приказом ФСБ РФ от 02.06.2006 №237 территория Ручьевского сельского поселения Мезенского района Архангельской области, в границах которого расположен рыболовный участок заявителя, относится к пограничной зоне.

Сотрудниками Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры проведен анализ сети "Интернет" на предмет размещения на сайтах информации, запрещенной к распространению, в ходе которой выявлены сайты, на которых распространяется информация об организации туристических маршрутов на р.Мегра для ловли анадромных видов рыб - семги.

Согласно Правилам пограничного режима, утвержденным приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 №454, граждане и организации обязаны информировать пограничный орган (его подразделения) о начале осуществления хозяйственной деятельности.

Обобщение поступивших сведений из органов власти, результаты межведомственного совещания при заместителе председателя Правительства Архангельской области ФИО7 показали, что в 42 выделе 63 квартала Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества Архангельской области в водоохранной зоне р.Мегра заявителем, без наличия разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, согласования возможности осуществления хозяйственной деятельности с органом Росрыболовства), с мая 2023 года начаты работы по возведению зданий (строений) в рамках исполнения инвестиционных решений по созданию инфраструктуры, предназначенной для обслуживания граждан, которые желают реализовать свое право на рыболовство, часть из которых расположены в пределах береговой полосы р.Мегра. Доставление до указанного объекта грузов, задействованных при строительстве рекреационной инфраструктуры, осуществлялось морским и воздушным транспортом без аналогичного рода уведомления пограничного органа. На данном объекте велись строительные работы, а также периодически реализовывался туристический продукт в виде организации рыбалки на запрещенные к добыче водные биологические ресурсы - семгу.

Для организации проверочных мероприятий, с учетом принципов, закрепленных в части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 №198, в органы контроля 16.06.2023 (л.д. 106, том 1) и 10.07.2023 (л.д.107, т.1) направлены информации с предложением в рамках имеющейся компетенции оперативно организовать и провести проверочные мероприятия, направленные на выявление, пресечение фактов противоправных действий по незаконному использованию земель лесного фонда, акватории водного объекта, добычи водных биоресурсов.

Таким образом, проверка предпринимателя органами прокуратуры не инициировалась, соответственно, решение о проведении проверки не выносилось, акты прокурорского реагирования не принимались.

Рейдовое мероприятие в соответствии с межведомственным планом взаимодействия осуществлялось сотрудниками Росрыболовства (ими подготовлено техническое задание на полет АО «2-ой авиаотряд») и УМВД России по Архангельской области с привлечением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

18.06.2023 природоохранный прокурор Сухов В.Е. в целях оперативного выявления участков загрязнения почв и водоемов, незаконных мест складирования отходов, несанкционированных мест добычи природных ресурсов, негативных изменений в лесных хозяйствах, как того требует пункт 3.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 №198, находился на борту воздушного судна, следовавшего курсом на р.Мегру, через поднадзорные объекты: Беломорский, Приморский и Соянский региональные заказники, в которых прокурором в 2022 году выявлялись самовольные строения и несанкционированные свалки. Осмотром на территории г.Архангельска и Приморского районов выявлены несанкционированные места размещения строительных отходов, планирование территории для СНТ в водоохранной зоне р.Юрас, самовольные строения на территории государственного лесного фонда. Указанные факты отражены в справке по результатам вылета от 19.06.2023 (л.д.135, том 1).

Доказательств участия природоохранного прокурора Сухова В.Е. на месте осуществления деятельности предпринимателем, в составлении акта осмотра от 18.06.2023, в составлении протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023, заявителем в материалы дела не представлено, иного из акта осмотра и протокола осмотра не следует.

Соответственно, заявленное требование к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову В.Е. о признании незаконными действий по направлению письма от 16.06.2023 №7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующее направление материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает действия оперативного уполномоченного по ОВД отдела №2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО5, произведенные 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегра Мезенского района, в том числе осмотр, составление протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023, а также заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО6 по направлению 23.06.2023 материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием для проведения мероприятия, проведенного УМВД России по Архангельской области, послужило поручение коллегии УМВД России по Архангельской области от 25.01.2023 №КУ-1/1 по вопросу "Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел Архангельской области за 2022 год и задачах на 2023 год по повышению ее эффективности", объявленного приказом УМВД области от 02.02.2023 №93, в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, доведенное до соответствующих подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне письмом от 21.04.2023 №3/1677 (л.д.70-72, том 1).

Получение УМВД России по Архангельской области поручения от 25.01.2023 №КУ-1/1, а также информации от 16.06.2023 и от 10.07.2023 с предложением в рамках имеющейся компетенции оперативно организовать и провести проверочные мероприятия, направленные на выявление, пресечение фактов противоправных действий по незаконному использованию земель лесного фонда, акватории водного объекта, добычи водных биоресурсов, до вынесения соответствующего приказа о назначении проверки, не может свидетельствовать о проведении рейдового осмотра конкретно в отношении предпринимателя.

Какие-либо акты непосредственно в отношении заявителя по результатам проверочного мероприятия, осмотра, не составлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что оспариваемые протокол осмотра, так же как и действия по его составлению, по направлению материалов проверки по результатам выезда, не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку протокол осмотра не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту. Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным одно из доказательств либо действия по его получению, которое может быть положено в основу решения по проверке, проводимой в отношении заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, протокол осмотра от 18.06.2023, составленный в рамках выездного проверочного мероприятия, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно не могут быть оспорены в виде самостоятельных требований и действия по его составлению, что имеет место в рассматриваемом случае. Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки.

Указанные протокол осмотра и письма не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительные предписания, влекущие для административного истца юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку лишь фиксируют результат визуального обследования территории.

Согласно положениям статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3).

Доводы, о неправомерных действиях органов, в ходе получения ими доказательств, положенных в основу решения либо постановления о привлечении предпринимателя к административной либо иной ответственности, должны были являться предметом исследования в рамках такого дела, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках настоящего спора.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводятся проверки, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п.

Требование к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.07.2023 №06-34/2, согласно которому предпринимателю предложено не допускать самовольное занятие лесных участков, также не подлежит судом удовлетворению, поскольку оспариваемое предостережение, как установлено судом, соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении деятельности на территории рыболовного участка, не ограничивает права заявителя и не возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 04.03.2014 №92-пп "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области" Министерство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений.

В ходе обследования установлено, что на лесном участке на землях лесного фонда в выделе 42 квартала 63 Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества на площади 292,16 кв.м без разрешительных документов расположены объекты: 7 строений, строительные материалы и емкости с ГСМ. Разрешительные документы на использование лесного участка отсутствуют, следовательно, имеются признаки нарушений обязательных требований, в части самовольного занятия лесных участков. Информация о принадлежности названных объектов предпринимателю была получена от сотрудников полиции. По результатам обследования государственным лесным инспектором, государственным пожарным инспектором в лесах Архангельской области, ФИО8, сотрудником Министерства составлен акт осмотра от 18.06.2023, и Министерством 17.07.2023 в адрес предпринимателя вынесено оспариваемое предостережение №06-34/2.

По сути, предостережение носит упреждающий характер, имеют целью побудить предпринимателя осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагая при этом на него обязанность, не предусмотренную законом. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова