Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А05-8753/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8753/2023
г. Вологда
13 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу № А05-8753/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163019, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2, проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегра Мезенского района, в том числе: осмотра, составления протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023; действий заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3 по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е.; к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову В.Е. (адрес: 163000, <...>) о признании незаконными его действий по направлению письма от 16.06.2023 №7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующее направление материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 163000, <...>; далее – Министерство) о признании незаконным предостережения от 17.07.2023 № 06-34/2.

Суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц: прокуратуру Архангельской области, оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2 и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3

Решением от 31 января 2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах де, на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного Североморским ТУ Росрыболовства в 2022 году конкурса на право заключения договоров пользования рыболовными участками для организации любительского рыболовства, в том числе в отношении рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на р. Мегра, с предпринимателем заключен договор от 15.06.2022 № Л-АО-5/2022 пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 договора предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 2.2.5.18.1 р. Мегра (в соответствии с Перечнем рыболовных участков Архангельской области, утвержденным постановлением Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 04.03.2020 № 15-п) площадью 213 га, длиной 39,50 км (далее - рыболовный участок).

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: лосось атлантический (семга), горбуша, сиг и другие виды водных биологических ресурсов, отнесенные к объектам рыболовства.

Согласно пункту 2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для организации любительского рыболовства анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона № 166-ФЗ.

Использование рыболовного участка, состоящего из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, для осуществления в соответствии со статьей 29.1 Закона № 166-ФЗ добычи (вылова) анадромных видов рыб осуществляется на следующих условиях: определяются ежегодно комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Архангельской области (пункт 3.1 договора).

Договор вступил в силу 15.06.2022 (пункт 9 Договора) и действует до 15.06.2032 (пункт 9.1. договора).

До 01.07.2023 предпринимателю не выделены квоты на добычу анадромного вида рыб - горбуши (500 кг).

Сотрудниками Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры проведен анализ состояния законности в сфере рационального использования отдельных компонентов окружающей среды, в ходе которого, а также исходя из поступивших обращений граждан, результатов межведомственного совещания при заместителе председателя Правительства Архангельской области, анализа общедоступных источников сети интернет, было предположительно установлено, что предпринимателем без наличия разрешительных документов начаты работы по возведению зданий в 42 выделе 63 квартала Ручьевского участкового лесничества Мензенского лесничества Архангельской области в водоохраной зоне р. Мегра, размещена информация об организации рыбалки на реке Мегра андромных видов рыб.

В связи с этим прокуратура, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального законы от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», направила в адрес Министерства и начальника УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области письмо от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029, в котором предложила в рамках имеющейся компетенции оперативного организовать и провести проверочные мероприятия, направленные на выявление, пресечение фактов совершения противоправных действий по незаконному использованию земель лесного фонда, акватории водного объекта, добыче водных биоресурсов.

Министерство провело выездное обследование общедоступной территории в 42 выделе 63 квартала Ручьевского участкового лесничества Мензенского лесничества на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства, а именно осмотр с фиксацией географических координат, по результатам которого составлении акт осмотра территории от 18.06.2023 № 9/9 и предпринимателю выдано предостережение от 17.07.2023 № 06-34/2.

Согласно данному акту осмотр произведен государственным лесным инспектором Министерства, которым при осмотре территории обнаружено семь строений в водоохраной зоне реки Мегра. Осмотр территории производился с фотофиксацией.

Также, как следует из писем Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 21.04.2023 № 3/1677 и от 20.07.2023 3/2592, во исполнение решения коллегии УМВД России по Архангельской области на территории Архангельской области в период с 25.04.2023 по 28.06.2023 были организованы мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В рамках указанных мероприятий 18.06.2023 оперативным уполномоченным по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлен выезд в Мензенский район Архангельской области с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений и правонарушений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов в реке Мегра. При проведении указанных мероприятий оперуполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023, который был направлен в адрес прокуратуры письмом от 23.06.2023 № 3/2305.

Предприниматель, посчитав незаконными указанные действия оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2, действия заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3 по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е.; действий Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова Владимира Евгеньевича по направлению письма от 16.06.2023 №7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующее направление материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, предостережение Министерства от 17.07.2023 № 06-34/2, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 144-ФЗ одной из задач оперативно-разыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В данном случае заявителем оспариваются действия должностных лиц правоохранительных органов (оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3, совершенные ими при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий.

Следовательно, в силу положений главы 4 АПК РФ данный спор к компетенции арбитражных судов не относится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кожекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению предпринимателя в указанной части следует прекратить.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова Владимира Евгеньевича по направлению письма от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий, а также действий, связанных с его участием в проведении проверки 18.06.2023 в отношении заявителя и последующее направление материалов проверки в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлены какие-либо доказательства участия природоохранного прокурора Сухова В.Е. в составлении акта осмотра от 18.06.2023 и протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023, из акта осмотра и протокола осмотра это также не следует.

Письмо от 16.06.2023 № 7-12-2023/228-23-20110029 направлено прокурором в адрес Министерства и управления на основании статей 6, 22 Федерального законы от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами прокурор вправе требовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, и направлять соответствующее требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из указанного письма, сотрудниками Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры проведен анализ состояния законности в сфере рационального использования отдельных компонентов окружающей среды, в ходе которого, а также исходя из поступивших обращений граждан, результатов межведомственного совещания при заместителе председателя Правительства Архангельской области, анализа общедоступных источников сети интернет, было предположительно установлено, что предпринимателем без наличия разрешительных документов начаты работы по возведению зданий в 42 выделе 63 квартала Ручьевского участкового лесничества Мензенского лесничества Архангельской области в водоохраной зоне р. Мегра, размещена информация об организации рыбалки на реке Мегра андромных видов рыб.

В связи с этим прокурор правомерно направил спорное письмо в адрес Министерства и управления с предложением организовать и провести проверочные мероприятия, направленные на выявление, пресечение фактов совершения противоправных действий по незаконному использованию земель лесного фонда, акватории водного объекта, добыче водных биоресурсов.

Вопреки доводам заявителя в данном письме прокурором не предложено осуществить проверку в отношении предпринимателя.

Также предпринимателем не представлены какие-либо доказательства проведения в отношения него Министерством проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно статье 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить определенные профилактические мероприятия, к которым отнесено объявление предостережения.

В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно статье 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» Министерство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений.

В данном случае Министерством на основании задания на проведение мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора) от 16.06.2023 № 1 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на лесном участке на землях лесного фонда в выделе 42 квартала 63 Ручьевского участкового лесничества Мезенского лесничества на площади 292,16 кв.м расположены объекты: 7 строений, строительные материалы и емкости с ГСМ. Строения возведены и используются работниками предпринимателя. При этом разрешительные документы на использование лесного участка и возведение строений в нарушении положений статей 8, 9, 71, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствуют.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспаривались при направлении в Министерство возражений на оспариваемое предостережение, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе предпринимателем также не опровергаются данные обстоятельства.

В связи с этим Министерство правомерно выдало предпринимателю оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило не допускать самовольное занятие лесных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2, проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегра Мезенского района, в том числе: осмотра, составления протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023; действий заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3 по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е. В указанной части производство по делу надлежит прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу № А05-8753/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий оперативного уполномоченного по ОВД отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ФИО2, проведенных 18.06.2023 на территории рыболовного участка № 2.2.5.18.1 на реке Мегра Мезенского района, в том числе: осмотра, составления протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023; действий заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО3 по направлению материалов проверки по результатам выезда 18.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 3/2305 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина