Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-25923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25923/2021
г. Уфа
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 210 997 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №БНР/2/20/584 от 31.12.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании неустойки в размере 1 210 997 руб. 40 коп.

Истец поддержал требования иска.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва, Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) был заключен договор подряда № БНФ/у/57/41/20/ДКС от 14.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: оснащение ИТСО Мурсалимкинской нефтебазы РО Башкирия» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом (приложение № 2) не превысит 12 109 974 руб.

В силу п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ с момента передачи площадки подрядчику, окончание работ – не более 210 календарных дней с момента передачи площадки подрядчику, но не позднее 30.09.2021.

Истец указывает, что ответчик был допущен для производства строительно-монтажных работ 14.01.2021, что подтверждается актом допуска № 74 от 14.01.2021 и актом передачи участка территории действующего объекта от 14.01.2021.

Вместе с тем по состоянию на 10 марта 2021 года подрядчик не приступил к исполнению договора, просрочка составила 56 календарных дней.

В соответствии с п. 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора.

Письмом № 136 от 12.03.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании п. 26.5.

В силу п. 2.19 приложения № 7 к договору (ответственность сторон) в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в связи с односторонним отказом от договора в размере 1 210 997 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 281 от 04.05.2021 с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с требованиями по иску не согласился, в отзыве указал следующие обстоятельства.

1. В договоре отсутствует указание на срок, в течение которого подрядчик должен приступить к началу работ, поскольку пункт 26.5 согласован в следующем виде: заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора.

Таким образом, из толкования данного пункта невозможно с точностью определить срок начала работ. Сформулирован только общий срок выполнения работ: не более 210 календарных дней с момента передачи площадки для работ подрядчику.

Кроме того, ответчик указал, что к исполнению договора он приступил, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте о согласовании условий выполнения работ.

Таким образом, факт того, что ответчик фактически не начал выполнять работы на строительной площадке не означает, что он не приступил к исполнению договора.

На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для отказа от исполнения договора по п. 26.5 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и истец отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Стоимость МТР (оборудования) в связи с задержкой передачи площадки истцом возросла на 20%, что не было заложено в стоимость договора и привело к изначальной убыточности заказа для ответчика.

Договор заключен 14.08.2020, площадка передана спустя 5 месяцев 14.01.2021. За это время цены на оборудование увеличились. Поскольку ответчик обязан приобретать оборудование только у лиц, аффилированных с ПАО АНК «Башнефть» (п. 11.5 договора), при исполнении договора ответчик не мог найти более низкую стоимость МТР.

Требование ответчика об увеличении стоимости на МТР истцом рассматривается в течение 90 дней (п. 3.7 договора), что также задерживает срок выполнения работ.

Следовательно, без согласования стоимости МТР ответчик не мог приступить к выполнению работ на площадке.

3. Неустойка за нарушение срока начала работ на 35 дней превышает возможные убытки истца, так как сам истец передал площадку спустя 5 месяцев после заключения договора.

Ответчик полагает, что истец получает необоснованную выгоду практически в размере вознаграждения ответчика, в случае если подрядчик всего лишь более, чем на 20 (двадцать) не приступит к исполнению договора. При этом у истца отсутствует какая-либо ответственность за непередачу площадки в срок.

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям просрочки, допущенной ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № БНФ/у/57/41/20/ДКС от 14.08.2020, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с отказом заказчика от исполнения договора по причине того, что подрядчик не приступал к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом неустойка начислена на основании п. 26.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора.

Как верно указал ответчик, сторонами не согласовано, в течение какого именно срока подрядчик должен не приступать к выполнению работ , чтобы у истца появилось право на односторонний отказ: 20 дней, либо 20 месяцев, либо 20 часов.

Вместе с тем, пункт 26.5 договора подряда полностью согласован в следующем виде.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимаются любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения;

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ по не зависящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные согласованные в п. 26.5 договора обстоятельства, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, со сроками выполнения работ не связаны.

Вышеизложенные положения п. 26.5 договора коррелируются друг с другом, находятся во взаимосвязи и в сумме обозначают право заказчика на отказ от договора в связи с тем, что работы не будут выполнены в установленный срок.

Таким образом, отсутствие согласования конкретного срока, в течение которого ответчик не должен был приступать к выполнению работ (20 часов, дней, месяцев?) на правомерность одностороннего отказа истца от договора не влияет, поскольку отказ связан с бездействием ответчика, которое исключало надлежащее исполнение договора и соблюдение сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик а судебных заседаниях сам неоднократно пояснял, что в связи с увеличением стоимости оборудования выполнение работ для него стало нецелесообразным, в связи с чем предлагалось истцу подписать дополнительное соглашение, однако истец не согласился (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Из указанного явственно следует, что у ответчика не было намерения приступать к выполнению работ без увеличения стоимости МТР.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора и выполнение работ по договору не тождественные понятия, и ответчик к исполнению договора приступил, ведя переписку с истцом по отдельным условиям, судом отклоняется.

В силу п. 27.4 договора все оформляемые в процессе исполнения работ документы (уведомления, сообщения о готовности к сдаче результатов работ, и т.д.) могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте на адрес заказчика bhr@bashneft.ru или/и vakhrushevVS@bashneft.ru с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение 5 (пяти) календарных дней заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя.

Направление ответчиком писем по другим электронным адресам не может являться действием, направленным на исполнение договора № БНФ/у/57/41/20/ДКС от 14.08.2020.

Кроме того, предметом договора является оснащение ИТСО Мурсалимкинской нефтебазы РО Башкирия» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передача заказчику завершенного строительством объекта. В связи с чем усматривается, что исполнением договора является именно выполнение работ по оснащению ИТСО нефтебазы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерения приступать к выполнению работ на объекте до увеличения стоимости МТР, при этом доказательств своевременного уведомления истца о необходимости увеличения стоимости МТР ответчиком не представлено.

В связи с чем отказ истца от исполнения договора № БНФ/у/57/41/20/ДКС от 14.08.2020 заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что коррелируется с условиями пункта 26.5 договора.

В силу п. 2.19 приложения № 7 к договору (ответственность сторон) в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 26.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом (приложение № 2) не превысит 12 109 974 руб.

Неустойка истцом верно определена в размере 1 210 997 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет почти 92% от суммы вознаграждения подрядчика 1 318 657 руб. 35 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако взыскание явно завышенной неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию кредитора за счет должника, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик был допущен для производства строительно-монтажных работ 14.01.2021; по состоянию на 10 марта 2021 года подрядчик не приступил к исполнению договора, просрочка составила 56 календарных дней. Письмом № 136 от 12.03.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании п. 26.5.

За указанную просрочку истец просит взыскать неустойку в размере 1 210 997 руб. 40 коп.

Ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. В связи с чем под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец в данном случае в судебном заседании подтвердил, что заявленная неустойка носит штрафной, то есть карательный характер, не компенсационный.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным применить данные разъяснения к настоящему спору и снизить неустойку до суммы 160 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 160 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 110 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов