Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-637/2021
г. Новосибирск
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика", Новосибирская область, р.п. Коченево (ИНН <***>), 2) акционерному обществу "Агрофинанс", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойки в размере 1 407 952,14 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, г. Новосибирск,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее – ответчик 1, птицефабрика), 2) акционерному обществу "Агрофинанс" (далее – ответчик 2, АО «Агрофинанс») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойки в размере 1 407 952,14 рублей.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (поручитель по договору поставки).

Ответчики, равно как и третье лицо, отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание также не направил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 93 от 14.03.2019 передан ответчику (птицефабрике) товар (удобрения), который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Также между истцом и АО «Агрофинанс» был заключен договор поручительства № 93-П-1 от 14.03.2019, в силу которого АО «Агрофинанс» обязалось отвечать за исполнение птицефабрикой всех обязательств по договору поставки № 93 от 14.03.2019.

Неисполнение птицефабрикой обязательства по оплате принятого ей товара, нарушение АО «Агрофинанс» обязанностей поручителя послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 14.03.2019 между истцом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) был заключен договор поставки № 93 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар, указанный в приложении (-ях) к договору (п. 1.1).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке является дата поставки товара (ее части) на склад покупателя. Датой передачи товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и/или ТТН (п. 3.2).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара представителем поставщика на склад покупателя (п. 3.3 договора).

В рамках действия договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 14 079 521,41 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными. Накладные от имени ответчика подписаны директором Богатырем А.И., агрономом ФИО3, заверены печатью, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Товар ответчиком не оплачен, в результате чего возникла задолженность по договору № 93 в размере 14 079 521,41 рублей.

Ответчиками факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 2.2 договора № 93 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в следующем порядке, указанном в приложении № 1.

При этом приложением к договору стороны согласовали следующий график платежей ЗАО «Коченевская птицефабрика»:

сентябрь 2019 г. – 15 215 271,41 руб. (задолженность на 17.04.2019 по договорам поставки, заключенным между ООО «Новосибирская агропромхимия» и ЗАО «Коченевская птицефабрика» в 2017 г. и 2018 г.);

октябрь 2019 г. – 3 100 000 руб.,

ноябрь 2019 г. – 3 100 000 руб.,

декабрь 2019 г. – 3 100 000 руб.,

январь 2020 г. – 3 100 000 руб.,

февраль 2020 г. – 1 440 650 руб.

Итого 29 055 921,41 руб.

Как указано истцом, данный график ответчиком 1 нарушен. Первый платеж произведен не в полном объеме, остаток задолженности составил 238 871,41 рублей.

Все расчеты по договору производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты покупателем будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора № 93).

Кроме того, между истцом (поставщик) и АО «Агрофинанс» (поручитель) заключен договор поручительства № 93-П-1 от 14.03.2019, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение закрытым акционерным обществом «Коченевская птицефабрика» (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 14.03.2019 № 93, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из буквального толкования условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение покупателем всех обязательств, предусмотренных договором поставки № 93, в том числе и включенной в указанный договор обязанности произвести оплату по ранее заключенным договорам в сентябре 2019 года.

Следовательно, в рамках настоящего дела ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу.

02.12.2020 истец вручил ответчику (птицефабрике) претензию от 23.11.2020 с требованием об оплате товара и неустойки.

Аналогичная претензия была направлена 07.12.2020 в адрес АО «Агрофинанс».

Отсутствие ответа на данные претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 1 407 952,14 рублей за период с 01.10.2019 по 12.01.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора № 93 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2019) в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Стороны договорились, что за нарушение принятых по договору обязательств покупателем директор покупателя несет солидарную личную имущественную ответственность (п. 5.5).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 1 407 952,14 рублей также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчиков в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика", Новосибирская область, р.п. Коченево (ИНН <***>), акционерного общества "Агрофинанс", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 93 от 14.03.2019 в размере 14 079 521,41 рублей, неустойку в размере 1 407 952,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 437 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 325 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко