Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А51-19015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19015/2019
г. Владивосток
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 229 117 513,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙП" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" о взыскании 235 970 969,14 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Грейп» (далее - Истец) и ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее -Ответчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 004-01/С от 05.04.2017 г., согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить все виды работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс СК «Дубки-2», а Ответчик принять и оплатить выполненные Истцом работы. Цена договора - 1102420360,75 руб. в т.ч. НДС.

30.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда № 004-01/С от 05.04.2017 г. (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали расторгнуть договор с 30.08.2018 г., прекратить все обязательства указанные в договоре с момента его расторжения, за исключением обязательств, оговоренных в соглашении.

Согласно подписанному соглашению Истец и Ответчик приняли на себя следующие обязательства:

1. Истец передает Ответчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства;

2. Истец и Ответчик производят сверку объемов выполненных, но не принятых работ на основании подписанной разделительной ведомости и стоимости таких работ на основании подписанных актов по форме КС-2 в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора;

3. Ответчик оплачивает Истцу образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней после сверки объемов и стоимости выполненных работ;

4. Истец возвращает Ответчику не использованные давальческие материалы и оборудование в течение 15 дней с момента подписания соглашения;

5. Ответчик на основании ст. 729 ГК РФ выплачивает Истцу компенсацию понесенных затрат на произведенную часть работ, а именно: устройство подъездной дороги к объекту строительства; затраты связанные с организацией работ вахтовым методом; перебазировка строительной техники на объект строительства; затраты на погрузочно-разгрузочные работы на неиспользованный давальческий материал; затраты понесенные в связи с проведением дополнительных мероприятий в сфере экологической безопасности; затраты на закупку. материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации и полученных писем заказчика, которые не были использованы при выполнении строительно-монтажных работ.

6. Истец в течение 60 дней передает Ответчику по акту приема-передачи всю документацию имеющую отношение к исполнению договора.

Полагая, что со стороны Ответчика обязательства своевременно не исполнялись по всем пунктам подписанного соглашения и не исполняются надлежащим образом по настоящее время в части оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, компенсации понесенных затрат на произведенную часть работ, а также в результате уклонения Ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того Истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 642 635 569,18 руб. в т.ч. НДС (с учетом акта по форме КС-2 от 05.04.2019 г. на сумму 473 823,60 руб., подписанного Истцом в одностороннем порядке.

Факт наличия задолженности в указанном размере за выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2019 г. подписанным Истцом с возражениями на сумму 473 829,60 руб.

Спорная сумма 473 829,60 руб. образовалась в связи с необоснованным отказом Ответчика принимать работы выполненные Истцом по монтажу технологического оборудования навозоудаления на корпусе № 7 строительного объекта.

Письмом № 67 от 14.06.2019 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика на подпись 13 актов выполненных работ по форме КС-2 и уведомил Ответчика о том, что в случае не подписания или не направления мотивированного отказа, направленные акты будут подписаны в одностороннем порядке. Все направленные акты, за исключением акта на сумму 473 829,60 руб. были приняты и подписаны со стороны Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик не направил Истцу мотивированный отказ от подписания акта. Истец в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ подписал 20.06.2019 г. данный акт в одностороннем порядке.

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия № 70 от 24.06.2019 г. об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Вместо оплаты бесспорной задолженности Ответчик в ответ на претензию направил предложение (письмо № 1814 от 04.07.2019 г.) подписать дополнительное соглашение к соглашению о расторжении с необоснованным условием об уменьшении размера задолженности в связи с наличием убытков в размере 5 308 152 руб. за обнаруженные дефекты и недостатки, выявленные после расторжения договора, а также с условием об отсутствии у Истца претензий в части процентов за допущенную просрочку оплат, убытков и т.д.

В ответ на письмо № 1814 от 04.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 72 от 04.07.2019 г. о невозможности подписания полученного проекта соглашения, в связи с не отражением в нем интересов Истца и уклонением Ответчиком от исполнения своих обязательств.

В дальнейшем задолженность была частично уменьшена на сумму 8 466 113,03 руб. в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника (Истца) согласно вынесенным постановлениям ФССП по Хабаровскому краю, подписанным между Истцом и Ответчиком актом от 03.07.2019 г. о наличии задолженности в размере 4 836 625,71 руб. за невозвращенные в полном объеме давальческие материалы, зачетом встречных однородных требований за потребленную Истцом электроэнергию в размере 930 821,43 руб. Также Ответчиком 16.08.2019 г. была добровольно оплачена сумма в размере 2 919 619,98 руб. Всего задолженность была погашена на 17 153 180,15 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы составляет 5921550,42 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с выявленными недостатками в силу следующего.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела, в ходе исполнения соглашения о расторжении договора, после определения объемов выполненных работ в соответствии с подписанной разделительной ведомостью выполненных работ и возврата Истцом Ответчику строительной площадки по акту от 11.10.2018 г. со всеми зданиями и сооружениями объекта незавершенного строительства, стороны соглашения в составе рабочей комиссии своих представителей совместно с представителями строительного контроля АО «Интертек Рус» выполнили проверку качества выполненных работ на объекте «СК Дубки-2» на предмет наличия нарушений и дефектов в выполненных работах до даты расторжения договора.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения и дефекты, зафиксированные и описанные в ведомости дефектов согласно приложению № 1 к протоколу от 31.10.2018 г. «О проведении рабочей комиссии по проверке объекта «СК Дубки-2». В данной ведомости Истец и Ответчик закрепили наименование дефектов, объем выявленных дефектов и необходимые мероприятия для их устранения. При этом каких-либо споров о наличии или отсутствии тех или иных дефектов со стороны Истца и Ответчика отсутствовали и в протоколе комиссии не зафиксированы.

Все выявленные дефекты были устранены Истцом в установленные сроки, что подтверждается исполнительной документацией и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

В дальнейшем Ответчик по собственной инициативе в январе-феврале 2019 года без уведомления Истца осуществил силами независимой экспертной организации ООО НИЦ «Сейсмозащита» дополнительное обследование строительного объекта, в заключении которого были указаны новые обнаруженные дефекты и повреждения.

Вместе с тем в материалы дела представлены письменные разъяснения старшего инспектора АО «Интертек Рус» ФИО3 по нарушениям и дефектам объекта СК «Дубки-2» указанным в дефектовочной ведомости к протоколу № 1 от 31.10.2018 г. и в экспертном заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

ФИО3 в период осуществления Истцом работ на объекте и в период исполнения сторонами дела своих обязательств по расторжению договора являлся представителем заказчика по вопросам строительного контроля объекта «СК «Дубки-2».

Помимо Истца и Ответчика, ФИО3 в качестве должностного лица АО «Интертек Рус» участвовал в рабочей комиссии по проверке объекта «СК «Дубки-2», подписал протокол № 1 от 31.10.2018 и дефектовочную ведомость. Кроме того ФИО3 взаимодействовал с ООО НИЦ «Сейсмозащита» в период проведения экспертизы в качестве представителя заказчика по вопросам строительного контроля объекта.

Как следует из представленных разъяснений, проведенная силами ООО НИЦ «Сейсмозащита» независимая экспертиза не подтвердила наличие не устраненных дефектов указанных в дефектовочной ведомости.

Следовательно, представленный ООО НИЦ «Сейсмозащита» расчет стоимости устранения дефектов был сделан по иным выявленным недостаткам объекта, которые образовались, как следует из представленных разъяснений, из-за отсутствия надлежащей эксплуатации объекта незавершенного строительства и отсутствия его обязательной консервации. То есть данные дефекты не являлись следствием ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах, а следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен зачет санкций за просрочку исполнения обязательств последним, также не может быть принят во внимание, поскольку зачет по пеням вошел в акт сверки за 2018 год.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (с 11.10.2018 г. по 10.02.2020), размер задолженности (5 921 550,42 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в соответствующий период взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 539,37 руб. Расчет судом произведен самостоятельно на дату вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 5 921 550,42 рублей, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования в части убытков, суд установил следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В исковом заявлении ООО «ГРЕЙП» указывает, что в случае если бы Ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и в своевременные сроки, Истец прекратил бы свою деятельность в Приморском крае и закрыл бы обособленное подразделение к концу ноября 2018 года без расходов. Общий размер убытков в виде излишне понесенных расходов составляет 6 175 866,30 руб., из которых:

Убытки в виде излишне понесенных расходов: на вынужденную аренду базы и офисных помещений по адресу <...> за период с 01.11.2018 г. по 31.06.2019 г. в размере 1 102 279 руб.; понесенные расходы подтверждаются договором аренды № 1 от 05.11.2016 г. и актами оказанных услуг по аренде № 26-33 за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.; расходы на охрану арендованной базы и офисных помещений за период с 01.11.2018 г. по 31.06.2019 г. в размере 976 480 руб.; понесенные расходы подтверждаются договором на оказание охранных услуг № 1 от 28.05.2018 г. и актами оказанных услуг за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. вынужденные расходы в размере 4 097 107,30 руб. на оплату труда работников Истца задействованных с 01.11.2018 г. по 31.05.2019 г. не в месте нахождения юридического лица в целях возможности завершения обязательств оговоренных соглашением о расторжении договора, представление интересов Истца перед Ответчиком; понесенные расходы на заработную плату подтверждаются платежными ведомостями за период с 01.11.2018 г. по 31.06.2019 г.

Вместе с тем вышеназванные расходы истец понес в связи с приемкой работ, однако, согласно материалам дела последний акт приема-передачи был подписан 20.05.2019. Истец не предоставил документального подтверждения необходимости содержания обособленного подразделения после подписания указанного акта. На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет убытков, исключив затраты, понесенные в июне 2019.

Таким образом, рассмотрев указанные требования, суд считает доказанным факт понесенных затрат в размере – 5 634 742,87 руб., из которых 1009147 руб. за аренду офиса, 855 380 руб. за охрану, 3770215,87 руб. расходов на работников.

Доводы ответчика о том, что приемка товаров затянулась по вине истца судом во внимание не принимается так как, опровергается письмами истца к ответчику в которых он просит ускорить приемку товаров и сверку выполненных работ (№ 406 от 24.09.2018, 408 от 25.09.2018, 420 от 05.10.2018, 431, 437, 442 от 23.10.2018, 455 от 01.11.2018, 16.04.2019).

В исковом заявлении указано, что в связи с несвоевременной оплатой материалов и оборудования ответчиком, истец понес убытки в виде неустойки и процентов, которые были взысканы с Истца контрагентами в судебном порядке.

Всего с Истца было взыскано 1 895 382,01 руб. пеней и процентов, что подтверждается судебным решением по делу № А51-18609/2018 (127 467,96 руб. в пользу ООО «МАРТЕН»), № А51-23226/2018 (40 600 руб. в пользу ООО «Простор»), № А51-19602/2018 (65 427,74 руб. в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС»), № А19-1167/2019 (1 661 886,31 руб. в пользу ООО «Техносвет» с учетом заключенного мирового соглашения).

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате работ, выполняемых по договору, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате строительных материалов.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договоре генерального строительного подряда № 004-01/С от 05.04.2017 г., и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 895 382,01 руб.

В ходе выполнения работ Истцом были понесены затраты, связанные с существенной разницей между рыночной стоимостью (фактически понесенной Истцом) одного машино-часа работы техники и установленной сметной стоимостью одного машино-часа работы по договору № 004-01/С от 05.04.2017 г.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика, обнаружившего не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости, сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая согласование сторонами в договоре стоимости работ в твердой денежной сумме, отсутствие доказательств согласования с заказчиком превышения стоимости данных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации затрат на использование машин и механизмов в сумме 63 097 688,07 рублей.

Довод истца о том, что эти затраты должны быть компенсированы в соответствии со ст.729 ГК РФ и п.7 соглашения, суд не принимает поскольку указанные положения не содержат положения с обязанием ответчика такой компенсации, а работы были произведены до расторжения договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгода в силу следующего.

Истец указывает, что у него образовались неполученные доходы (упущенная выгода), которые Истец получил бы в результате заключения и дальнейшего исполнения договора строительного подряда с АО «ВаниноТрансУголь» на строительство объекта: «Строительство на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино» - «Сети электроснабжения 10, 0,4 кВ, кабельные сооружения под электроконтейнеры TAKRAF», который должен был быть заключен по результатам проведенной закупочной процедуры в период с 14.01.2019 г. по 10.04.2019 г., в которой Истец был признан победителем (протокол подведения итогов № ГП901490 от 10.04.2019).

Договор не был заключен в связи с наличием задолженности по налоговым платежам перед ФПС России. Погашение задолженности по налоговым платежам являлось отлагательным условием со стороны АО «ВаниноТрансУголь» для заключения договора, что подтверждается Протоколом № ГП901490 заседания конкурсной комиссии от 10.04.2019 г. АО «ВаниноТрансУголь» по проводимой закупочной процедуре и письмом № 795/19-ВТУ от 08.04.2019 г.

Согласно данному протоколу от Истца требовалось представить в срок до 15.04.2019 г. информацию о возможности заключения отдельного договора с субподрядной организацией, подтверждение банком возможности предоставления банковской гарантии, устранения технических несоответствий по кабельной продукции, а также в срок до 23.04.2019 г. представить документы подтверждающие отсутствие ограничений по банковским счетам, вызванных наличием задолженности по налоговым платежам перед ФНС России.

Все указанные требования, за исключением погашения задолженности по налоговым платежам, своевременно были исполнены Истцом (письмо с запрашиваемыми документами в адрес АО «ВаниноТрансУголь» № 39 от 15.04.2019 г.).

Письмом от 22.04.2019 г. № 44 Истец уведомлял о необходимости продления сроков для предоставления документов подтверждающих погашение задолженности по налоговым платежам, в связи с переносом сроков оплаты со стороны Ответчика на 26.04.2019. Письмом по электронной почте от 06.05.2019 АО «ВаниноТрансУголь» уведомило Истца о предоставлении заключительной возможности решения вопроса о погашении задолженности по налогам в срок до 08.05.2019 г. до 17 ч. 00 м., но Истец не мог погасить задолженность перед ФНС России вплоть до 01.07.2019 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по уплате налогов и страховых взносов и т.п.

Оплата налога является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец также не представил доказательств, что налоги должны были быть уплачены по хозяйственной деятельности именно с ответчиком. Кроме того, сама по себе своевременная уплата долга не означала обязательного погашения истцом налоговых платежей.

Кроме того, в договоре подряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что уплате налогов и страховых взносов и т.п. поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 313,11 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу ООО «ГРЕЙП» 13359145,77 руб., составляющих 5921550,42 руб. основного долга, 1791539,37 руб. санкций, 5634742,87 руб. убытков, 11313,11 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 5921550,42 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.