Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-122235/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),


рассмотрев 08.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по заявлению ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 реализация имущества должника завершена.

25.06.2021 ООО «ТД «Агроторг» был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженности в размере 76 097 494,84 руб., на основании которого 05.10.2021 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 02.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 326 824,63 руб.

21.08.2025 исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскателя о прекращении исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2025 поступило заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.


В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие


наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Суды указали, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения исполнительского сбора, само по себе не является безусловным основанием для его уменьшения, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.


В силу правового подхода, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну


четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком


случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды указали, что срок для добровольного погашения задолженности пропущен в результате бездействия ФИО1, что явилось основанием для вынесения в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, которое является законным и обоснованным, доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не представлены.

Между тем, делая данный вывод, суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, наличии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Установив, что исполнительное производство длилось с 2021 по 2025 год, при этом, в его рамках приставами направлено свыше 650 запросов и постановлений в отношении розыска имущества должника, которое не было выявлено в связи с его полным отсутствием, суды уклонились от проверки доводов ФИО1 о том, что невозможность своевременного выполнения постановления судебного пристава о взыскании денежных средств была связана именно с отсутствием у должника какого-либо имущества или денежных средств.

Судами не дана правовая оценка доводам должника о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по настоящему делу была завершена процедура реализации имущества должника, при этом судом не было


установлено недобросовестных действий со стороны должника при проведении в отношения должника процедуры банкротства.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, имело определяющее значение при квалификации действий должника, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлось установление принципиальной возможности применения к должнику установленной законом санкции публичного характера за уклонение от совершения вмененных действий.

Однако судами данные обстоятельства не устанавливались, а также не была дана надлежащая оценка действиям (бездействию) должника исходя из наличия (отсутствия) у него возможности исполнить требования исполнительного документа.

Судами также не были приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, (далее - Постановление № 13-П), согласно которым исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу определение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить судебные акты и передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать материалы исполнительного производства, проверить доводы должника об отсутствии у него как на момент возбуждения


исполнительного производства, так и вплоть до его окончания денежных средств или иного имущества, позволившего бы погасить требования исполнительного документа, оценить реальную возможность исполнения должником постановления судебного пристава о взыскании денежных средств, рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, наличия или отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора .

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-122235/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова