Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А14-389/2018

Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-389/2018

«27» марта 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агродизель», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» г. Рязанская обл., п. Красная вершина (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 786 355 руб. 36 коп., из них 632 627 руб. основного долга и 153 728 руб. 36 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещено,

от ответчика: не явился, надлежаще извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродизель» (далее – истец, ООО «Агродизель») обратилось в арбитражный суд с иском от 15.01.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» (далее- ответчик, ООО «Рязаньагросервис») о взыскании задолженности в размере 786355 руб. 36 коп., из них 632627 руб. основного долга и 153728, руб. 36 коп. пени.

Определением от 22.01.2018 данное заявление принято судом к производству и назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 13.03.2018 не явились представители всех лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

12.03.2018 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о приобщении в материалы дела оригиналов договора поставки № 89 от 21.11.2016 и товарной накладной № 1067 от 16.05.2017, данные документы были запрошены определением суда от 13.02.2018 для обозрения. В предварительном судебном заседании 13.03.2018 указанные оригиналы были судом обозрены и возвращаются в адрес истца.

12.03.2018 так же нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было судом удовлетворено.

12.03.2018 чрез систему «МОЙ АРБИТР» от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель ООО «Рязаньагросервис» пояснил, что у него отсутствует возможность участия в судебном заседании 13.03.2018, в связи с командировкой в г. Пензу. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как к нему не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, кроме того у общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» была возможность обеспечить участие в судебном заседании законного представителя директора ФИО1.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018.

После перерыва в судебное заседание никто из представителей лиц, участвующих в деле так же не явился.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

Из материалов дела следует: сторонами 21.11.2016 был заключен договор поставки №89 (далее – договор), по условиям которого Истец (ООО «Агродизель») обязуется поставить товар, а Ответчик (ООО «Рязаньагросервис») принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п.3. п.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение п. 1.2 договора истец поставил ответчику товар на сумму 732 627 руб. В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 1067 от 16.05.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 732 627 руб.

Поставленный ООО «Агродизель» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил и признал наличие задолженности перед ООО «Агродизель», подписанным и заверенным печатями сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017. Согласно данному акту у ООО "Рязаньагросервис" имеется задолженность по оплате товара по состоянию на 30.06.2017 в размере 732 627 руб. Кроме того ответчик не оспорил имеющуюся у него перед истцом в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности от 09.02.2018г.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 632 627 руб. основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом № 04 от 25.10.2017 ООО "Агродизель" предложило ООО " Рязаньагросервис " оплатить сумму задолженности в срок не позднее 10.11.2017г.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара.

Договор вступает в силу с момента заключения с 21.11.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 8.1. договора) с условием последующей пролонгации (п. 8.2 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 632 627 руб. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Руководствуясь п. 6.1 договора, истец начислил ответчику пени за период с 17.05.2017 по 14.01.2018 в размере 153 728 руб. 36 коп.

Ответчиком каких-либо возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении соглашения по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договоров, соглашения вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет истца о взыскании 153 728 руб. 36 коп. пени признается судом соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 18 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение №912 от 16.01.2018).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (786 355 руб. 36 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» г. Рязанская обл., п. Красная вершина (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агродизель», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 786 355 руб. 36 коп., из них 632 627 руб. основного долга и 153 728, руб. 36 коп. пени и 18 728 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.А. Соколова