Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-19694/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19694/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "АПГ Восточная Европа" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. промзона-1, квартал 4, площадка 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, литер С, офис 204, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

открытое акционерное общество "АПГ Восточная Европа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" (далее – ответчик) 2 908 428,65 руб. задолженности; 483 462,40 руб. неустойки; 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика:

- 1 978 728,65 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 06.09.2016 № 29/16);

- 5 406,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 13.02.2020;

- 483 462,40 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 27.01.2020

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил исковые требования на 929 700 руб. (стоимость выполненных работ по договору), в отношении которых ответчик возражал и заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание, что уточненный размер неосновательного обогащения (1 978 728,65 руб.) им не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.09.2016 № 29/16 на выполнение работ по устройству перекрытий второго этажа складского помещения истца.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 137,60 руб.

13 ноября 2016 года при начале заливки бетонной плиты на 2 этаже складского помещения произошло частичное обрушение профлиста и конструкций, после чего работы производимые ответчиком были остановлены.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2016 стороны зафиксировали факт обрушения, а так же нарушения и отклонения ответчика от проекта.

Этим же соглашением стороны установили, что ответчик не может своими силами выполнить заливку бетонной плиты, в связи с чем обязался нанять бригаду квалифицированных заливщиков бетона и оплатить их услуги по заливке бетонной плиты; за свой счет закупить недостающие металлоконструкции и иное, необходимое для заливки бетонной плиты оборудование. Демонтаж непрофессионально залитых бетоном металлоконструкций ответчик взял на себя.

Согласно пункту 6.8 договора, что в случае если подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы, то заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2017 установлено, что новым субподрядчиком по договору является ООО «Балтик Инжиниринг».

Этим же соглашением стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по актам выполненных работ № 1 от 12.09.2016 и № 3 от 03.10.2016 на сумму 929.700 руб.; истец принял у ответчика приобретенные последним строительные материалы на сумму 1 091 708,95 руб.

С учетом оплаченного аванса, выполненных работ и возвращенных неиспользованных материалов, размер неотработанного аванса составил 1 978 728,65 руб.

Письмом от 26.12.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который с положения пункта 6.10 договора, расторгнут с 27.01.2020 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки, размер которой за период с 11.10.2016 по 27.01.2020 составил 483 462,40 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Возможность отказа истца от договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на десять дней с правом требования возврата всех оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков предусмотрена пунктом 6.5. договоров.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Соответственно, бремя доказывания факта выполнения работ на сумму перечисленных истцом по договорам денежных средств лежит на ответчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Ответчик, заявленный истцом размер неотработанного аванса (1 978 728,65 руб.) не оспаривает.

Между тем, доказательств возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 5 406,36 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой оставил 483 462,40 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчеты процентов и неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» в пользу акционерного общества «АПГ Восточная Европа» 1 978 728,65 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по договору от 06.09.2016 № 29/16); 5 406,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 13.02.2020; 483 462,40 руб. неустойку за период с 11.10.2016 по 27.01.2020; 35 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПГ Восточная Европа» из федерального бюджета 4 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.