Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-75594/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75594/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (адрес: 650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, каб. № 193, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 125 703 руб. предварительной оплаты,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ответчик, Компания) 125 703 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания против удовлетворения требований Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить возражения на отзыв Компании на иск.

Определением от 12.12.2023 суд просил истца пояснить обстоятельства поиска контрагента (ответчика), а также получения счета от ответчика и его оплаты, а также просил ответчика пояснить обстоятельства направления счета истцу, представить правовую позицию относительно имеющихся в материалах дела двух счетов на оплату с отличиями в подписи руководителя, печати и наименовании товара.

Стороны представили в материалы дела письменные правовые позиции по делу, при этом сведений относительно обстоятельств получения счета на оплату товара пояснения истца не содержат.

Компания в своих пояснениях указала на то, что представленный истцом счет на оплату от 14.11.2022 № 125368 ответчиком не выставлялся, подпись генерального директора Компании на счете истца не соответствует действительной подписи генерального директора ответчика - ФИО3, оттиск печати не принадлежит Компании, указанный в счете истца товар отличается от товара, фактически поставленного Компанией по представленному ею в материалы дела счету. Ответчик также отметил, что поставка товара осуществлялась через службу доставки АО «ДПД РУС» согласно реестру приема (DPD) № 111761671 с номером отправки 61670003022 (соответствующие доказательства, подтверждающие получения данного заказа получателем, представлены в материалы дела с пояснениями).

В судебном заседании 27.02.2024 представитель Компании против удовлетворения исковых требования возражал, просил в иске отказать; представитель истца в судебное заседание не явился.

27.02.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, перевозчика товара - акционерного общества «ДПД РУС» (адрес: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данного лица затронуты не будут.

В судебном заседании 27.02.2024 был объявлен перерыв до 05.03.2024 с целью представления Компанией образцов подписи генерального директора ответчика и непосредственно оттиска печати Компании.

После перерыва 05.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 05.03.2024 Общество не явилось, каких-либо дополнительных пояснений относительно обстоятельств получения счета на оплату товара не представило; представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил в иске отказать, представил в материалы дела заверенную АО «Райффайзенбанк» копию карточки с образцами подписей и оттиска печати Компании.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 14.11.2022 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки цифрового зеркального фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV body в количестве 1 штуки, стоимостью 125 703 руб.

Компанией в рамках данного договора был выставлен в адрес Общества счет на оплату от 14.11.2022 № 125368, который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2022 № 693 на сумму 125 703 руб. В указанную стоимость товара была также включена стоимость его доставки.

В связи с тем, что Компания, получив денежные средства, обязательства по доставке вышеуказанного товара не исполнила, Общество потребовало возврата перечисленной предоплаты товара.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 14.11.2022 на электронную почту истца от Компании поступил счет от 14.11.2022 № 125368 на оплату товара - цифрового зеркального фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV body, с указанием наименования продавца, реквизитов банковского счета продавца, наименования покупателя – Общества, и его адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 2. Кроме того, в счета продавец товара указал условия поставки и стоимость услуг по доставке до покупателя в г. Кемерово: «Срок отгрузки 1-2 дня. Доставка в г. Кемерово – 569 руб., срок доставки – 3-4 дня – через СДЭК, стоимость доставки включена в стоимость товара». Между тем, оплаченный истцом товар в адрес Общества не поступил, фактически товар был выдан перевозчиком АО «ДПД РУС» в г. Москве лицу, неуполномоченному доверенностью истца на право получения товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с Компании перечисленных за товар денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания не отрицала факт перечисления Обществом денежных средств на заявленную ко взысканию сумму, при этом указала, что осуществляет продажу фототехники через официальный сайт www.fotosklad.ru, на котором 14.11.2022 был оформлен заказ через специальную форму заполнения реквизитов покупателя, где также указывается номер телефона и адрес электронной почты покупателя, через которые Компанией в дальнейшем осуществляется взаимодействие с покупателем (выставление счета, подтверждение адреса и указание на сроки поставки). При оформлении заказа от 14.11.2022 на сайте www.fotosklad.ru были указаны реквизиты истца, номер телефона: <***>, а также электронная почта: den1987zurabov@mail.ru. Компания ссылается на то, что ответчиком в переписке по электронной почте с den1987zurabov@mail.ru разъяснялись сроки поставки, а также был подтвержден адрес поставки в соответствии с указанной при оформлении заказа информацией. По результатам достигнутых соглашений Компанией на указанный адрес электронной почты был направлен счет на оплату от 14.11.2022 № 125368, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление. Компания в пояснениях уточнила, что представленный истцом счет на оплату от 14.11.2022 № 125368 ответчиком не выставлялся, подпись генерального директора Компании на счете истца не соответствует действительной подписи генерального директора ответчика - ФИО3, оттиск печати не принадлежит Компании, указанный в счете истца товар отличается от товара, фактически поставленного Компанией по представленному ею в материалы дела счету. Счет Компании содержит следующий перечь товаров (работ, услуг), заказанных и оплаченных истцом: зеркальный фотоаппарат Canon EOS 6D Mark II Body (1 штука, стоимостью 120 197 руб.), карта памяти SanDisk SDXC Extreme Pro UHS-I V30 U3 (200/90MB/s) 128 GB (1 штука, стоимостью 4983 руб.), доставка заказа стоимостью 523 руб.

В качестве доказательства принадлежности подписи генерального директора ответчика - ФИО3 и оттиска печати Компании на своем счете ответчик представил в материалы дела заверенную АО «Райффайзенбанк» копию карточки с образцами подписей и оттиска печати Компании. Согласно данной карточке АО «Райффайзенбанк» подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати Компании с проставленными на представленном истцом счете визуально отличаются, для установления указанного факта каких-либо специальных познаний не требуется. Данный документ банка подтверждает факт выставления ответчиком счета на оплату от 14.11.2022 № 125368, представленного непосредственно Компанией с отзывом на иск. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств получения истцом счета на оплату товара, приложенного к иску, Обществом в материалы дела не представлено, неоднократные требования суда о необходимости предоставления соответствующих сведений были оставлены истцом без удовлетворения.

Ответчик также отметил, что поставка товара осуществлялась через службу доставки АО «ДПД РУС» согласно реестру приема (DPD) № 111761671 (заказ № 2240103) с номером отправки 61670003022.

Согласно пункту 4.2 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» (опубликованных в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте old.dpd.ru) идентификация получателя может производиться исполнителем по номеру заказа, указанному получателем и разовому индивидуальному ПИН-коду, полученному получателем по смс/электронной почте (номер телефона и адрес электронной почты для направления ПИН-кода и номера заказа клиент присылает исполнителю в заявке) от исполнителя, вводимому получателем в систему исполнителя. Ответственным за сохранность и неразглашение ПИН-кода является получатель. Введение им ПИН-кода является подтверждением получателем факта, что именно он является надлежащим получателем отправки. Исполнитель может проверить у получателя документ, удостоверяющий личность. После указания получателем номера заказа и ввода ПИН-кода, система исполнителя автоматически присваивает отправке и заказу статус «Выдан». Вручную данный статус присвоен быть не может. По результатам выданных отправок система исполнителя автоматически формирует отчет, содержащий перечень отправок, выданных получателем. Клиент соглашается, что такой отчет является достаточным подтверждением исполнения исполнителем своих обязательств по доставки отправления надлежащим образом.

Компания ссылается на то, что 18.11.2022 в пункте выдачи АО «ДПД РУС» товар был передан курьеру Общества, получившему заказ по электронному коду, отправленному на номер телефона <***>, который был указан непосредственно при оформлении заказа на сайте fotosklad.ru (соответствующие доказательства, подтверждающие получения данного заказа получателем, представлены в материалы дела с пояснениями).

С учетом изложенного, направленный ответчиком товар был получен непосредственно тем лицом, которое оформляло заказ данного товара на сайте Компании fotosklad.ru, который был оплачен Обществом по счету ответчика от 14.11.2022 № 125368. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает не доказанным истцом факт неисполнения Компанией взятых на себя обязательств по доставке товара, указанного непосредственно в счете на оплату от 14.11.2022 № 125368 ответчика, факт поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о привлечении акционерного общества «ДПД РУС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.