Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А28-509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-509/2022
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 61007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр.2-й, дом № 25, кв. 42)

о взыскании пени, штрафа, убытков


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенностям от 24.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, УФСИН) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ответчик, ООО «Тендер», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени, штрафа по государственному контракту 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 21 003 рублей 12 копеек и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в размере 1 542 966 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований УФСИН указывает, что в нарушение условий заключенного контракта общество осуществило частичную поставку первой партии товара с наршением сроков поставки, в связи с чем государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке; истец был вынужден произвести закупку товара у других поставщиков по завышенной стоимости. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса оссийской Федерации с ответчика в пользу УФСИН подлежат взысканию убытки.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает. Указывает, что поведение общества не носило противоправного хзарактера, поскольку имелись обстоятельства, не зависящие от его воли; величина причиненных истцу убытков не доказана. Посит отказать УФСИН в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2021 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 05.08.2021 № 0140100006321000037-3) УФСИН (государственный заказчик) и ООО «Тендер» (головной исполнитель) заключили государственный контракт 2121320100372001401000063/№0140100006321000037/169 на поставку товаров (далее - контракт), в соответствии с которым головной исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2021 года обязуется передать грузополучателю государственного заказчика капусту свежую белокочанную в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнорядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 780 590 рублей 56 копеек.

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением № 1 к контракту, согласована поставка товара в количестве 138 500 кг. на сумму 1 780 590 рублей 56 копеек.

Согласно отгрузочной разнорядке стороны согласовали сроки поставки, а именно: 1 партия с 20.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 533 275 рублей 00 копеек; 2 партия с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 561 877 рублей 56 копеек, 3 партия с 16.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 685 438 рублей 00 копеек (приложение № 2 к контракту).

Оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 4.4.1 контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнорядке, нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по контракту, а именно: нарушены сроки поставки товара, предусмотренные отгрузочной разнорядкой; 18.10.2021 поставлена лишь часть товара (капуста белокочанная свежая в количестве 16 800 кг. по товарной накладной от 18.10.2021 №00004 на сумму 215 979 рублей 56 копеек); обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Претензией от 01.12.2021, направленной в адрес ООО «Тендер», истец сообщил ответчику о начислении пени и штрафа в связи с нарушением условий контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товара, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено уведомление ответчику, которое получено им 09.11.2021.

Контракт считается расторгнутым с 22.11.2021.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией на сумму 171 393,75 руб., ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» по требованию УФСИН от 15.12.2021 №исх.-44/ТО/4-18772 произвел выплату денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением №289 от 27.12.2021 в размере 171 393,75 руб. (что частично покрыло штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку обязательств по контракту).

В целях исключения простоя по обеспечению надлежащим питанием истцом были заключены новые контракты на поставку капусты белокочанной свежей в количестве 67 633 кг. на сумму 2 412 280 рублей 00 копеек: ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области c ООО «СК-Партнер» от 15.11.2021 №2121320301302003401000119/130; ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области c ООО «СК-Партнер» от 22.11.2021 №2121320301332003401000119/133; ФКУ ИК № 18 УФСИН России по Кировской области c ООО «ХарЛаб» от 29.11.2021 № 2121320301332003401000117/133; ФКУ ИК № 27 УФСИН России по Кировской области c ООО «ХарЛаб» от 30.11.2021 № 2121320902992003401000110/299; ФКУ ИК № 17 УФСИН России по Кировской области c ООО «ХарЛаб» от 01.12.2021 № 212132090146200340100120/146; УФСИН c ООО «ХарЛаб» от 01.12.2021 № 2121320802302001401000063/250; ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области c ООО «ХарЛаб» от 01.12.2021 № 2121320100982003401000076/98.

УФСИН вынуждено было заключить договоры на поставку уже по более высоким ценам, что повлекло для стороны истца значительные убытки. Согласно платежным поручениям и выставленным счетам на оплату по вышеуказанным контрактам общая сумма расходов составила 2 412 280 рублей 00 копеек. По контракту с ООО «Тендер» предусмотрена сумма расходов в размере 1 564 611 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 1 542 966 рублей 03 копеек.

УФСИН, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, был вынужден приобрести товар у иных поставщиков, направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием возместить убытки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу до 16.09.2019.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил. Товар был частично поставлен ответчиком 21.01.2020, 11.03.2020 с нарушением срока и не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами.

В пункте 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнорядке, нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные контрактом сроки товар не поставил, товар был поставлен не в полном объеме, истцом начислены пени и штраф в сумме 192 396 рублей 87 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушенного обязательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы пени не имеется.

Учитывая, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией на сумму 171 393,75 руб., ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» по требованию УФСИН от 15.12.2021 №исх.-44/ТО/4-18772 произвел выплату денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением №289 от 27.12.2021 в размере 171 393,75 руб. (что частично покрыло штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку обязательств по контракту), следовательно, требование истца о взыскании пени и штрафа в размере 21 003 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Тендер» убытков в сумме 1 542 966 рублей 03 копеек.

Частью 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнение обязательства не в полном объеме, что ответчиком как поставщиком не опровергнуто, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих сделок, в связи с чем приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок определенного объема товара по согласованной цене. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене.

Согласно расчету истца сумма убытков складывается из разницы оплаченной суммы за товар, приобретенный у новых поставщиков, по отношению к сумме оплаты за данный товар, которая могла бы быть уплачена с учетом цены за единицу измерения, предусмотренной отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту). Вместе с тем данный расчет носит предположительный характер. Цена в контракте установлена с учетом стоимости товара, стоимости тары и упаковки, транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена за единицу измерения, установленная контрактом, относится к определенному количеству товара, предусмотренному контрактом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения цены за единицу измерения, установленной контрактом, к товару, приобретенному по иным контрактам у других поставщиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет суммы убытков, приименный истцом, не может считаться обоснованным.

Как ранее уже сказано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не поставил истцу товар по контракту на сумму 1 564 611 рублей 00 копеек. Для восстановления нарушенного права истец приобрел товар у других поставщиков на сумму 2 412 280 рублей 04 копеек.

Следовательно, возмещению подлежат убытки, возникшие из-за разницы между ценой по контракту (с учетом частичной поставки), и суммой, потраченной истцом для приобретения товара у новых поставщиков, а именно в размере 847 669 рублей 04 копеек.

Указанная суммы убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (государственные контракты, платежные поручения и универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении аналогичного товара у новых контрагентов по более высоким ценам).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 847 669 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр.2-й, дом № 25, кв. 42) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 61007, <...>) пени и штраф по государственному контракту 2121320100372001401000063/ № 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 21 003 (двадцать одна тысяча три) рублей 12 копеек; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту 2121320100372001401000063 / № 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 847 669 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр.2-й, дом № 25, кв. 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 907 (пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин