Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-33768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Илюшникова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021

по делу № А53-33768/2018 (Ф08-13307/2021)

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта».




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2017 № 27, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> ПТС 78 ОР 750519 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 договор купли-продажи от 28.09.2017 № 27 признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу, а также восстановил взаимную задолженность должника и ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено, абзац пятый его резолютивной части изложен в следующей редакции: «восстановить право требования ФИО1 к ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в сумме 100 000 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть постановление апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротстве в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом. При этом податель жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-6845/2015, в соответствии с которой пересмотр по новым обстоятельствам решения о признании должника банкротом, и его отмена является основанием для пересмотра судебных актов о признании сделок недействительными.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 требование ФИО3 о признании ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требование ФИО3 в размере 352 378 рублей 08 копеек, из которых 350 000 рублей – основной долг, 2 378 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий оспорил ряд сделок должника, в том числе и договор купли-продажи от 28.09.2017 № 27 по настоящему спору.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Авантаж», ООО «Донтранс», ООО «СМС-Р», ФНС России, кредиторов по заработной плате, ООО «Первая автобаза». Требования указанных кредиторов погашены за счет имущества ООО «Монтажно-наладочной фирмы «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Гефест» (цессионарий ООО «Царевский карьер») и ФИО3, от которых впоследствии кредиторы отказались. Погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, послужило основанием для прекращения производство по делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 04.08.2021).

ООО «Донтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, которым сделка признана недействительной. По мнению заявителя, поскольку решение суда, которым должник признан банкротом, отменено, настоящий обособленный спор также подлежит пересмотру. ФИО1 также указывает на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», согласно которому установлен факт преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Апелляционный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления входят следующие факты: 1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что в случае известности этих обстоятельств неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 о признании требования ФИО3 к ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 352 378 рублей 08 копеек оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по данному делу отменены. В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Донтранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2021 отметил, что исключение определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 из третьей очереди реестра требования ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077 рублей 97 копеек и требования ФИО3 в размере 350 тыс. рублей не доказывает, что на дату признания должника банкротом (03.12.2018) у должника отсутствовали признаки банкротства.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал введение процедуры конкурсного производства правомерным, решение суда от 03.12.2018 об ее введении – неподлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС20-22864(2) в передаче кассационной жалобы на постановление кассационного суда от 17.09.2021 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ФИО1 и его ссылку на результат судебной экспертизы как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанное является новым доказательством, сформированным после принятия решения о признании должника банкротом, и не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом. Данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС20-22864(2).

Ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений по делу№ А70-6845/2015, судебная коллегия также полагает необоснованной, поскольку в названном деле решение о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, в том числе и в части признания должника банкротом, тогда как в настоящем деле решение суда в аналогичной части не отменялось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта также не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников