Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-59687/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59687/23
06 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промспецкон»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промспецкон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство об уменьшении исковых требований; от ответчика: отзыв на исковое заявление в электронном виде.

Представитель истца представил доказательства полной оплаты основного долга ответчиком, сообщил суду, что спора о взыскании основного долга между сторонами не имеется, поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, представил письменные пояснения и расчет исковых требований

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил оригинал отзыва на исковое заявление, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке о погашении задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Промспецкон» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «ТП Инжиниринг» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №ДСП-155- 2022 от 15.08.2022 г., согласно п. 1.2 которого в рамках настоящего договора субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы, вид и объем которых определяется заказами на работы/услуги по ОКР (образец в приложение №4), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая цена работ, выполняемых в соответствии с п.1.2, определена на основании каталога работ и услуг (приложение №3) и не может превышать20 000 000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 4 000 000 руб., всего с учетом НДС 20%24 000 000 руб.

По тексту искового заявления истец указывает на выполнение своих обязательств перед ответчиком в полном объёме и отсутствие оплаты выполненных подрядчиком работ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления заказчиком не была произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду полной отплаты задолженности по договору. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения № 453 от 14.07.2023 на сумму 940 216,75 руб., № 701 от 28.07.2023 на сумму 940 216,75 руб., подтверждающих полную оплату задолженности ответчиком.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству 28.06.2023 г.

Таким образом, работы по договору субподряда №ДСП-155- 2022 от 15.08.2022 г оплачены ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления к производству.

В связи с этим, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты отдельных видов и комплексов работ в размере 58 010,21 руб., а именно:

- по справе о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2022 г., акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022, счету на оплату № 19 от 05.12.2022 г;

- по справе о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2022 г., актам о приемке выполненных работ № 2 от 30,.12.2022, № 3 от 30.12.2022, № 4 от 30.12.2022, счету на оплату № 21 от 30.12.2022 г;

- по справе о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2023 г., актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2023, № 9 от 30.04.2023, счету на оплату № 4 от 30.04.2023 г;

- по акту № 6 от 17.02.2023 г., табеля учета рабочего времени ООО «Промспецкон» за сентябрь и октябрь 2022 г., счету на оплату № 2 от 17.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования основаны на п. 11.7 договора, согласно которому за нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования заявленного требования истец в письменных пояснениях ссылается на расчет неустойки, из которого следует, что оплата по акту № 6 от 17.02.2023 г., табелю учета рабочего времени ООО «Промспецкон» за сентябрь и октябрь 2022 г., счету на оплату № 2 от 17.02.2023 г. была произведена ответчиком платежными поручениями № 393 от 07.03.2023 г. на сумму 7 054,51 руб., № 354 от 28.04.2023 г. на сумму 700 000 руб., № 453 от 14.07.2023 г. на сумму 940 216,75 руб., № 701 от 28.07.2023 г. на сумму 631 336,74 руб.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что они подписаны в рамках компенсации командировочных расходов сотрудников.

Истец, ссылаясь на п. 11.7 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты командировочных расходов. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 11.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является выполнение комплекса механомонтажных работ, а командировочные затраты включены в стоимость договора (п.2.2 договора).

Пунктом 6.3. договора установлены сроки выполнения работ, т.е сроки выполнения комплекса механомонтажных работ, а не сроки оплаты командировочных затрат.

Кроме этого, пункт 11.7 договора также предусматривает начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а не за нарушение сроков оплаты командировочных затрат.

При буквальном толковании договора суд делает вывод о том, что фактически истец неправомерно начисляет неустойку на сумму Акта компенсации затрат на командировочные расходы сотрудников № 6 от 17.02.2023, что не соответствует условиям Договора и является неправомерным.

Договором не предусмотрен срок оплаты компенсации командировочных контрагенту, равно как и возможность начисления неустойки на компенсацию командировочных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 г. по 10.02.2023 г. в размере 7 999,90 руб., с 01.03.2023 г. по 07.03.2023 г. в размере 1 553,89 руб.

В качестве обоснования требования истец в письменных пояснениях ссылается на расчет неустойки, из которого следует, что оплата по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2022 г., № 3 от 30.12.2022 г., актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022 г., № 2 от 30.12.2022 г., № 3 от 30.12.2022 г., № 4 от 30.12.2022 г., счетам на оплату № 19 от 05.12.2022 г., № 21 от 30.12.2022 г. была произведена с нарушением срока оплаты платежными поручениями № 213 от 10.02.2023 г., № 393 от 07.03.2023 г.

На основании п. 11.7 договора истцом была начислена неустойка за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в этой части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 553,79 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Промспецкон»неустойку в размере 9 553 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 руб. 08 коп.

Возвратить ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 435 от 04.07.2023 в размере 30 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова