Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-149694/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.08.2021

Дело № А40-149694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явился, извещен

от АО «УГ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ»: не явился, извещен

от ООО «АЛЬЯНС»: не явился, извещен

от ООО «ИММОКОРГРУПП»: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к АО «УГ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>), ООО «ИММОКОРГРУПП» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 584 636 руб. 81 коп.



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязани акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – ответчик) провести восстановительно-ремонтные работы по восстановлению причиненного в результате аварии ущерба с привлечением специализированной организации, имеющей лицензионно-разрешительную документацию для проведения работ в данной области, а также о взыскании 7 584 636 руб. 81 коп. штрафа.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО «АЛЬЯНС» и ООО «ИММОКОРГРУПП» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинённом истцу ущербе фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что восстановительно-ремонтные работы не произведены в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26.07.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; поступившие от ответчика и ООО «ИММОКОРГРУПП» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, ООО «АЛЬЯНС» отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, поступившие от истца и ответчика ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на повреждение 26.11.2019 привлеченным ответчиком при исполнении обязательств по поставке твердого котельного топлива по контракту от 24.12.2018 № 14-241218-161 перевозчиком ООО «АЛЬЯНС» имущества истца, о чем был составлен акт технического расследования причин аварий/инцидента № 01-19, обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ и возмещении ущерба в виде штрафа.

Поскольку ответчиком требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо третьего лица 1 от 03.12.2019 №175, которым оно потвердело свои обязательства перед истцом по проведению ремонта повреждений и письмо истца в адрес ответчика, которым подтвержден произведенный по гарантийному письму ремонт, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также установив, что ответчик производил доставку товара только до указанного в спецификации к контракту места с последующей доставкой до конечного пункта автотранспортом ООО «АЛЬЯНС», которое было привлечено ООО «ИММОКОРГРУПП», а также отсутствие договорных отношений между ответчиком и перевозчиком, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении заявленных требований отказал, вследствие недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отметив отсутствие в спорном контракте соглашения сторон о штрафе за ущерб, причиненный имуществу заказчика при исполнении контракта, а также недоказанность неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении ущерба и оснований для возложения на ответчика как лица, которое привлекло третье лицо 1 к доставке товара, ответственности за повреждения при завозе товара, суд округа исходит из того, что по существу данные доводы заявлены истцом в противоречие надлежащим образом исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам доставки спорного груза привлечением стороннего перевозчика и в отсутствие соглашения об ином - положениям статей 458, 484, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых не следует, что в обязанность доставки входит бремя непосредственного контроля привлеченного третьего лица и процесса приемки ответчиком товара.

Поскольку истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в процессе выгрузки товара последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-149694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова