Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А59-3421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3421/2022
г. Южно-Сахалинск
19 октября 2022 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Сек Гын (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных строительных работ на общую сумму 2 400 000 рублей (основной долг взыскан решением суда от 27.12.2021 по делу № А59-4806/2021) за период с 07.10.2019 по 24.03.2022 в размере 366 344,43 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Пак Сек Гын (далее – истец, ИП Пак Сек Гын, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 24.03.2022 в размере 366 344,43 руб.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Департамент).

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 10.08.2022 и до 02.09.2022 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.08.2022 в суд в электронном виде поступили отзыв от Департамента.

09.08.2022 в суд поступили отзыв от Учреждения.

09.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


17.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пак С.Г. в присутствии представителей муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска провели осмотр здания средней общеобразовательной школы №11 по адресу: <...> (помещения туалетных комнат), результаты осмотра отражены в акте обследования помещений от 18.05.2019.

В результате осмотра было установлено, что помещения нуждаются в капительном ремонте, включая замену инженерных сетей.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №11 г. Южно-Сахалинска направило в адрес ИП Пак С.Г. запрос на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт санузлов в МАОУ СОШ №11 г. Южно-Сахалинска.

В ответ на данный запрос истец направил письмо от 07.09.2019, в котором выразил согласие на производство работ, представил проект договора.

Стоимость работ истцом была определена в размере 2 400 000 руб.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, просил произвести приемку работ, произвести оплату в размере 2 400 000 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 по делу № А59-4806/2021, заявленные требования удовлетворены.

Присужденная указанным выше решением суда задолженность ответчиком не была погашена. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А59-4806/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.08.2022 по делу № 309-ЭС21-22349 указал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.


Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 по делу № А59-4806/2021 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ, и оплата до настоящего времени не произведена, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Истцом на сумму долга правомерно начислены проценты за период с 07.10.2019 по 24.03.2022.

Однако расчет произведен истцом исходя из количества дней в году, равного 360.

Судом произведен собственный расчет с учетом 365/366 дней в году, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В результате расчета сумма процентов за период с 07.10.2019 по 24.03.2022 составила 360 993,85 рублей.

Ответчик и третье лицо просили суд уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов. Данный способ предусмотрен статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 г. Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Пак Сек Гын (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных строительных работ на общую сумму 2 400 000 рублей (основной долг взыскан решением суда от 27.12.2021 по делу № А59-4806/2021) за период с 07.10.2019 по 24.03.2022 в размере 360 993,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176,23 рублей, а всего взыскать 371 170,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


СудьяЮ.А. Дремова