Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-15415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело № А33-15415/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354)

к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест» (ИНН <***>)

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, технического специалиста по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика - Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании 306 361,00 рублей убытков за проведенные ООО «Статус» работы по восстановлению несущих стен, парапетов и плит перекрытия нежилого здания Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...>.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест» (ИНН <***>).

Определениями от 25.04.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Статус» о назначении судебной камеральной строительной технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Статус» о назначении судебной строительной технической экспертизы отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2015 между Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В связи с тем, что ООО «Статус» не надлежащим образом выполнены работы, Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: шт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечню видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус», указанных в акте приемке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу №А33-26196/2016, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Суд установил, что уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных локально-сметным расчетом к контракту № 131 от 22.07.2015.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что из заключения экспертов № 3-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что для выполнения работ в соответствии с СП 17.13330 2011 «Кровли», необходимо выполнить работы, которые не входили в государственный контракт. Эти работы включают в себя восстановление несущих стен -ограждающих конструкций - парапетов на крыше и капитальный ремонт плит перекрытий крыши нежилого здания. Бремя содержания которых лежит на собственнике имущества -ответчиках.

19 февраля 2021 года ООО «Статус» получено письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» №1097 из которого следует, что выполнение работ, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу №А33-26196/2016 невозможно реализовать без выполнения ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, так как это противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и как следствие требованиям федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Если осуществить ремонт кровли без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт это приведет к разрушению всего кровельного гидроизоляционного ковра и к попаданию влаги (атмосферных осадков) во внутрь помещения нежилого здания.

Как указывает истец, без проведения указанных работ, не предусмотренных контрактом, ООО «Статус» не могло приступить к выполнению работ, указанных в решении суда, поскольку это привело бы к повторному некачественному выполнению работ.

Фактически выполненные ООО «Статус» работы, приняты Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края и в настоящее время используются, так как здание Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...>, эксплуатируется. Соответственно выполненные ООО «Статус» работы имеют потребительскую ценность для Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Без выполнения данных работ было невозможно исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу №А33-26196/2016.

Как следует из искового заявления, стоимость выполненных ООО «Статус» работ является убытками ООО «Статус».

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составил 306 361 руб.

01 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требование подписать акт приемки выполненных работ на сумму - 286 448 руб. и возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края исковые требования не признал по следующим основаниям:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:01:2101074:105 общей площадью 123.20 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Абанский район, пгт. Абан, ул. Советская, д.54а, находится в собственности Красноярского края. Указанное нежилое здание на праве оперативного управления предоставлено агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН от 24.11.2010 № 24-24-16/021/2010-857;

- агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим полномочия собственника краевого имущества в отношении указанного выше нежилого здания;

- как установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2023 подрядчик - ООО «Статус» выполнил текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740. <...> некачественно, в связи, с чем исковые требования агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края об устранении выявленных недостатков ремонтных работ были удовлетворены;

- между агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края и обществом с ограниченной ответственность «Статус» заключен государственный контракт № 131 от 22.07.2015;

- агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края стороной указанного контракта не являлось, обязательственные отношения, которые связывают стороны этого договора на агентство по управлению по управлению государственным имуществом Красноярского края не распространяются.

Ответчик - агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края исковые требования не признал, указав, что ООО «Статус» выполнило работы в рамках исполнительного производства по делу №А33-26196/2016, 06.07.2021 приемка работ осуществлялась комиссией с участием пристава - исполнителя, составлен акт приемки выполненных работ, в акте приемки указаны только те работы, которые были предметом исполнительного производства. Дополнительные работы, которые истец заявляет как убытки, выполнены ООО «Статус» в порядке исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков, не лишен возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве основания исковых требований, ссылается на выполнение им дополнительных работ на сумму 306 361 руб., не связанных с выполнением государственного контракта № 131 от 22.07.2015.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016 частично удовлетворены исковые требования Агентства ЗАГС Красноярского края об обязании ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством, а именно выполнить работы:

-по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м;

- по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета;

- по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16- 07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета;

- по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР 12- 01-017-01, ТЕР 12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета;

-по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета;

-по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

-по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026233019, который 27.09.2018 предъявлен в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, на основании которого 02.10.2018 в отношении ООО «Статус» возбуждено исполнительное производство №14888/19/24066-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю передано на исполнение в ОСП по Абанскому району.

В связи с неисполнением решения суда от 29.01.2019 Агентство 08.09.2020 г. направило в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-26196/2016 заявление о взыскании с ООО «Статус» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 заявление удовлетворено, с ООО «Статус» в пользу Агентства взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26196/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 о взыскании неустойки оставлено без изменения.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Агентству (дело № А33-7926/2021) об обязании выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела Агентства, расположенного по адресу: 663740, <...> и выполнить работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Решением Арбитражного суда от 28 мая 2021 года по делу № А33-7926/2021 ООО «Статус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает ответчик, ООО «Статус» выполнило работы в рамках исполнительного производства только 06.07.2021 года, приемка работ осуществлялась комиссией с участием пристава - исполнителя, составлен акт приемки выполненных работ, в акте приемки указаны только те работы, которые были предметом исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство номер 14888/19/24066-ИП от 02.10.2018 в отношении ООО «Статус» прекращено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года принято к производству исковое заявление ООО «Статус к Агентство о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 рублей (дело № А33-30765/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года (дело № АЗЗ-30765/2021) в удовлетворении иска ООО «Статус» отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что «ООО «Статус» выполнены работы, не предусмотренные в государственном контракте № 131 от 22.07.2015, без которых было невозможно исполнить решение суда по делу № А33-26196/2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А33-26196/2016, дополнительные работы, которые истец заявляет как убытки, не поручались к выполнению заказчиком, выполнены истцом в порядке исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016.

Как следует из материалов дела № А33-26196/2016, 22.07.2015 между агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2015 на сумму 138 990 руб.

28.10.2015 руководителем Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края ФИО5 составлена служебная записка на имя руководителя Агентства ЗАГС Красноярского края ФИО6, из содержания которой следует, что ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, проведённый в августе 2015 года, выполнен некачественно, поскольку при таянии снега вода с крыши проникает в помещение.

30.10.2015 комиссией Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края составлен акт № 1268, которым зафиксировано, что в местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам обнаружены дыры, в результате чего происходит попадание талой воды внутрь помещения на потолок и стены рабочего кабинета и зала торжественной регистрации.

Претензией № А/05-11-0722 от 06.11.2015 подрядчику предложено не позднее 01.12.2015 безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонта кровли.

Претензией № А/06-41-0380 от 08.07.2016 подрядчику вновь предложено устранить выявленные недостатки ремонта кровли. Названные претензии оставлены обществом «Статус» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных подрядчиком работ назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов акционерного общества «КрасноярскийПромстойНИИпроект» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли заявленные истцом дефекты результатом некачественно выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 131 от 22.07.2015 и локально-сметного расчета?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № З-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- заявленные истцом дефекты являются результатом некачественно выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 131 от 22.07.2015 и локально-сметного расчета и отсутствием необходимых видов работ в государственном контракте № 131 от 22.07.2015 и локально-сметном расчете;

- стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту составляет 7 126,71 руб.

Довод о наличии вины заказчика судом отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении ремонта кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края подлежат выполнению работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом контракта № 131 от 22.07.2015; в целях надлежащего качества ремонта кровли подлежат выполнению работы по капитальному ремонту кровли, а не текущему, как заявлено агентством при заключении контракта № 131 от 22.07.2015.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016 вынесено по спору об устранении недостатков в работах, выполненных по государственному контракту, сложившиеся правоотношения сторон следует расценивать как вытекающие из государственного контракта № 131 от 22.07.2015.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 131 от 22.07.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона №44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, экспертами в рамках проведенной по делу № А33-26196/2016 судебной экспертизы указано на необходимость выполнения работ в соответствии со СП 17.13330.2011 «Кровли», которые не входили в предмет государственного контракта от 22.07.2015 №131 и исполнить решение суда по делу №А33-26196/2016 без проведения дополнительных работ было невозможно.

Между тем, ссылка истца на письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» от 19.02.2021 №1097, из которого следует, что выполнение работ, указанных в решении суда от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 невозможно реализовать без выполнения дополнительных работ судом отклоняется, так как данная организация не привлекалась в качестве экспертной по делу № А33-26196/2016.

Как пояснил ответчик – Агентство ЗАГС Красноярского края неоднократно в ответ на письма ООО «Статус» обращало внимание, что в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26196/2016 вступившем в законную силу и в самом исполнительном листе отсутствует условие о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 131 от 22.07.2015,.

Довод истца о том, что без проведения дополнительных работ ООО «Статус» не сможет выполнить работы по решению суда по делу №А33-26196/2019, поскольку это приведет к некачественному выполнению работ, заказчик, заключая контракт на выполнение текущего ремонта мягкой кровли, не предусмотрел объема работ, являющихся предметом настоящего спора, невыполнение которых повлекло некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, рассмотрен судом в рамках дела № А33-7926/2021, ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, с учетом оценки представленных истцом и ответчиками в материалы дела документов, с учетом выводов судом по ранее рассмотренным делам с участием сторон настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о том, что выполняет работы, которые не были изначально предусмотрены государственным контрактом №131 от 22.07.2015, не были согласованы в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда делу № А33-26196/2016, где были указаны конкретные работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, тем не менее, выполнил эти работы при исполнении решения суда в отсутствие соответствующего дополнительного обязательства.

Судом установлено, что сторонами государственного контракта №131 от 22.07.2015 не достигнуто соглашение относительно необходимости выполнения подрядчиком при устранении недостатков ранее выполненных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта №131 от 22.07.2015. В отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения указанных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Положениями контракта №131 от 22.07.2015 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить его условия.

Переписка о необходимости проведения дополнительных работ между ООО «Статус» и Агентством ЗАГС Красноярского края возникла после первоначального выполнения работ, признанных ненадлежащими и возникновения судебного спора (письма ООО «Статус» от 30.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 25.01.2021, Агентства от 10.09.2018, 29.09.2017, 13.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 имеется в материалах дела № А33-30765/2021).

Уведомление о приостановке работ №59 от 25.06.2018 также не может подтверждать соблюдение ООО «Статус» надлежащего порядка согласования дополнительных работ, поскольку оно направлено уже после первоначальной сдачи работ и в ходе судебного спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01 -004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчаных толщиной 15 мм (ТЕР 12-01- 017- 01, ТЕР 12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01- 146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, ООО «Статус», выполнив не предусмотренные локально-сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, работы, а именно работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» не вправе претендовать на возмещение их стоимости.

В представленном истцом в материалы дела заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 27.03.2025 №24 по результатам камеральной строительной экспертизы документов, относящихся к выполнению ООО «Статус» государственного контракта №131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края» указано, в результате анализа заключения судебной строительной экспертизы №3-30-156/17 от 02.08.2017 проведенной по делу А33-26196/2016, письма ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», в предписании № 1 ООО «Стройтрест» от 27.05.2021 установлено, что парапет кирпичный находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что свидетельствует о том, что истец не мог без предварительного выполнения работ, а именно:

-устройство стяжек цементных толщиной 20 мм;

-армирование подстилающих слоев и набетонок;

-ремонт внутренней поверхности кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте более 1м2;

-100м2 отремонтированной поверхности стен;

-штукатурка стен по сетке без устройства каркаса улучшенная результат работ по государственному контракту №131 от 22.07.2015, не имел бы потребительской ценности для Заказчика.

Вместе с тем, суд признает указанное заключение ненадлежащим доказательством в обоснование заявленной истцом позиции, поскольку фактически выводы эксперта сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу № А33-26196/2016 судебной экспертизы и выводов суда, основанных на результатах экспертного исследования, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки представленных сторонами спора доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку необходимость проведения дополнительных работ, не обусловленных государственным контрактом №131 от 22.07.2015, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истцом не доказана.

Кроме того, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края стороной указанного контракта не являлось, обязательственные отношения по контракту на агентство по управлению по управлению государственным имуществом Красноярского края не распространялись, в связи с чем иск к указанному ответчику предъявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

Истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика – Агентства ЗАГС Красноярского края.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при исполнении государственного контракта №131 от 22.07.2015 присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачено 9 147 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.02.2024 № 35.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская