Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-11243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11243/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевичана решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу№ А63-11243/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с искомк САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 46 963 рублей 06 копеек страхового возмещения без учета износа, 47 432 рублей 69 копеек неустойки с 22.09.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному,15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным,648 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды сделали ошибочный вывод о наличии у сторон соглашения об изменении способа возмещения вредас натуральной формы на денежную.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что финансовый уполномоченный ФИО2 в решении от 23.03.2023 по делу № У23-15526/8020-003о прекращении рассмотрения обращения, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.08.2021 вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационной номер(далее – ГРН) Х041УС26, установил, что причинен вред принадлежащему ФИО3 (потерпевший) транспортному средству «Lada Largus», ГРН Е492НХ126,2017 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам,а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера 59056.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахованав обществе по договору ОСАГО серии ННН № 5050736662.

30 августа 2021 года потерпевший (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии № 000000159, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права,в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

2 сентября 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлениямио страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(далее – СТОА) в ООО «Автоцентр», а в случае невозможности выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей и агрегатовпо представленным реквизитам.

В свою очередь ответчик 08.09.2021 организовал проведение осмотра транспортного средства, привлек ООО «Сибэкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 09.09.2021 № ПР11356796 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 87 700 рублей.

ООО «Автоцентр» уведомило общество о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего из-за длительной поставки запасных частей, о чем составило акт об отказе от ремонтных работ.

17 сентября 2021 года общество произвело страховую выплату предпринимателюв сумме 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021№ 587222.

22 ноября 2021 года предприниматель предъявил обществу претензиюс приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 11.10.2021 № 21/Н35и требованием полной выплаты страхового возмещения и неустойки.

Общество письмом от 24.11.2021 требования предпринимателя оставило без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с действиями общества и направил заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования предпринимателя, решением финансового уполномоченного ФИО2 от 23.03.2023 № У-23-15526/8020-003 прекращено рассмотрение обращения предпринимателя.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена обществом не в полном объеме и с просрочкой предприниматель обратилсяв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организациии оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указаннымв заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытковв виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этомв соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами делаи сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление страхователя о страховом возмещении от 02.09.2021 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)в ООО «Автоцентр», а в случае невозможности выплаты страхового возмещенияв денежной форме без учета износа запасных частей и агрегатов по представленным реквизитам, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно изложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Из пояснений общества, содержащихся в материалах дела, следует, что учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, акт об отказе от ремонтных работ СТОА, способной произвести восстановительный ремонт, отсутствие возможности разрешить ситуацию по форме натурного урегулирования, принимая во внимание приложенные истцом реквизиты для перечисления страхового возмещения, на случай если способ натуральная форма урегулирования будет не возможен, общество произвело выплату страхового возмещения на банковский счет предпринимателя. Таким образом, страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, а отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей сампо себе не свидетельствует о недобросовестности общества и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

С учетом изложенного, суды заключили, что в рассматриваемом случае выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителяне опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложеннымв мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу№ А63-11243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу