Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А59-3383/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3383/2018
20 июля 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения принята 20 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – обществок административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица установлено, что общество при осуществлении охранной деятельности использовало средства инженерно-технической защиты и контроля доступа – шлагбаум и средства видеонаблюдения в отсутствие указанного вида услуг в лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пунктов 1,3 Перечня видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Перечень № 498). Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением.

Общество отзыв на заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм судом 20 июля 2018 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вместе с тем, в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляется по правилам статьи 229 АПК РФ. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» зарегистрировано 2 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

8 июля 2011 года обществу выдана лицензия № 372 (бланк серии ЧО № 046595) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 8 июля 2021 года, в соответствии с которой обществу разрешено оказывать следующие виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника управления от 04.05.2018 № 62 в период с 07.05.2018 по 04.06.2018 в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий, о которых доложено в рапорте от 10.05.2018 и результаты которых оформлены актом проверки от 21.05.2018, установлено, что общество на основании договора от 01.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СТК», осуществляет охрану объектов, принадлежащих последнему и расположенных на территории причала № 8 <...> и причала № 9 по ул. Рыбацкой: склада № 14А, склада № 17, токарного цеха, административного здания, КПП охраны, КПП – проходной к заводу, здания холодильника, здания рампы, с использованием средств инженерно-технической защиты и контроля доступа (СКУД) – шлагбаума и средств видеонаблюдения в отсутствие указанного вида услуг в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498, пунктов 1,3 Перечня № 498.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отделом 22 мая 2018 года в отношении общества составлен протокол № 65ЛРР000220518000591 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление отдела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленный порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе, юридические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного закона лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Согласно пункту 32 указанной статьи частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими такой вид деятельности.

Осуществление частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации регламентировано Законом № 2487-1.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с названным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

На основании части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, виды услуг, перечисленные в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в том числе, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются самостоятельными видами охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны, помимо прочего, средства аудио- и видеонаблюдения, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки (08.05.2018) общество при осуществлении охранной деятельности во исполнение договора от 01.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СТК», на объектах, принадлежащих последнему и расположенных на территории причала № 8 <...> и причала № 9 по ул. Рыбацкой: склада № 14А, склада № 17, токарного цеха, административного здания, КПП охраны, КПП – проходной к заводу, здания холодильника, здания рампы, использовало средства инженерно-технической защиты и контроля доступа – шлагбаум и средства видеонаблюдения.

Вместе с тем в приложении к лицензии от 08.07.2011 № 372 не содержится указания на возможность предоставления обществом услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, выразившемся в осуществлении лицензируемого вида охранных услуг в отсутствие указания на такой вид услуг в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленное в ходе проверки нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела документами: рапортом от 10.05.2018; актом проверки от 21.05.2018; протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 № 65ЛРР000220518000591; объяснениями генерального директора общества ФИО1, изложенными в протоколе, из которых следует, что должностное лицо с протоколом согласилось и обязалось устранить нарушения в кратчайшие сроки; объяснениями частного охранника ФИО2, от 08.05.2018, который подтвердил факт осуществления охранной деятельности в обществе при помощи средств видеонаблюдения и устройства контроля доступа (шлагбаума); лицензией от 08.07.2011 № 372 (бланк серии ЧО № 046595), на которой отсутствует подпись уполномоченного лица под указанным в приложении видом услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; фотоснимками, приложенными к рапорту от 10.05.2018, на которых зафискировано наличие на охраняемом объекте технического устройства контроля доступа – шлагбаума, мониторов с информацией, поступающей от установленных на объекте камер видеонаблюдения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регламентированные законодательством о лицензировании, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ общество не представило отзыв по существу заявленного отделом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем суд признает, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также являлась соразмерной совершенному деянию и выступала в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.06.2018 №ЮЭ9965-18-3670948, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» включено в указанный реестр 01.08.2016 с присвоением категории микропредприятия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.015.2018 общество ранее не привлекалось за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016 по делу № А59-2862/2016, общество привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно представленной отделом информации указанное решение суда исполнено обществом в части уплаты назначенного штрафа 20.09.2016, таким образом, годичный срок со дня окончания исполнения решения истек 20.09.2017.

В этой связи на момент вынесения решения по настоящему делу оснований считать общество считается подвергнутым административному наказанию в силу статьи 4.6 КоАП РФ, у суда не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств причинения совершенным правонарушением вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения обществом имущественного ущерба.

Отделом в ходе рассмотрения дела не приведено возражений относительно применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие в действиях нарушителя причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия какого-либо имущественного ущерба, суд привлекает общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 02.06.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья К.Ф. Мухаметшин