Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-63908/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63908/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР СТРОЙ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1147847088905);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВИК" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИСКРОВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1177847114389 );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Плужникова Ю. Н. (доверенность от 21.04.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовик» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 027 426 рублей, пени в размере 745 007,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Питер Строй» (Генсубподрядчик) и ООО «БлагоВик» (Субподрядчик) 21.09.2017 года заключен Договор подряда № НГ-21/09/17 на выполнение комплекса работ по устройству благоустройства территории временного проезда по Перевозному переулку от Малоохтинского пр. до ул. Стахановцев на строительстве Многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург. Новочеркасский проспект, д. 35 (Далее Договор).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Субподрядчиком (ООО «БлагоВик») были взяты на себя обязательства выполнить работы в срок до 20.11.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. ориентировочная стоимость Работ составляет 14 900 142,84руб, в т.ч. НДС 18%Генсубподрядчиком, платежными поручениями № 1099 от 27.09.2017, № 1136 от 05.10.2017, № 1240 от 30.10.2017 были направлены в адрес Субподрядчика авансовые платежи в размере 6 000 000,00 руб.

Однако обязательства, взятые на себя Субподрядчиком, были нарушены. Субподрядчик выполнил работ на сумму 2 972 574,00 руб., в т.ч. НДС 1 8%, но не своевременно и не в полном объеме. В заключении эксперта № 78-20/23-ЭС от 30.11.2020 года по делу А56-37003/2019 установлено, что частично работы выполнены ООО «БлагоВик» в декабре 2018 года на общую сумму 2 972 574, 00 руб..

В настоящий момент Субподрядчик оставшиеся работы, предусмотренные договором, не выполнил, и к производству этих работ не приступал.

В соответствии с п. 12.1 договора Генсубподрядчик вправе расторгнуть Договор предварительно известив об этом Субподрядчика в письменной форме и указав соответствующие сроки если:

- субподрядчик безосновательно останавливает работы на продолжительное время - 10 дней и более - субподрядчик отстает от графика производства работ на 10 дней и более.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возврата неотработанного аванса. Так, например, 04 марта 2019 года ООО «Питер Строй» направило в адрес ООО «БлагоВик» претензию (исх. № 23) о возврате неотработанного аванса. Ответа не последовало.

20.05.2021 года ООО «Питер Строй» направил в ООО «Благовик» уведомление о расторжении Договора подряда № НГ-21/09/17 от 21.09.2017 года с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 027 426, 00 руб. и уплатить неустойку. Ответа не последовало.

Также Истец полагает обоснованным начислить пени за нарушение срока производства работ. В соответствии с п. 11.1. Договора при нарушении сроков окончания Работ предусмотренных графиком Работ Субподрядчик по требованию Генсубподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый просроченный календарный день от стоимости работ по каждому этапу предусмотренному графиком. Максимальный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с и. 11.1. настоящей статьи составляет 5% от стоимости Договора. Расчет неустойки: 14 900 142,84руб. *5%= 745 007,14руб.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 1240 от 30.10.2017 г., № 1136 от 05.10.2017 г., № 1099 от 27.09.2017 г.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии № 23 от 04.03.2019 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд полагает неверным произведенный Истцом расчет в виде 5% от стоимости договора, поскольку данный размер представляет собой лишь ограничение. Исходя из условий договора, пени надлежит начислять в отношении размера каждого вида работ за каждый период нарушения их производства. Учитывая размер невыполненного объема работ – 11 927 568,84 рублей (14 900 142,84 рублей сумма договора – 2 972 574 рублей суммы выполненных работ согласно расчету Истца), принимая в качестве даты начала начисления пени следующий день после истечения конечного срока проведения всего объема работ согласно п. 4.1.2 договора – 20.11.2017 г., то есть 21.11.2017 г., по 07.03.2019 г. (дата получения уведомления о расторжении договора), размер пени составляет 2 814 906,24 рублей, что превышает установленную сумму ограничения по договору.

С учетом изложенного, заявленное требование Истца о взыскании пени за нарушение срока окончания работ суд с учетом установленных обстоятельств, положений ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 договора подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер Строй»:

- денежные средства в размере 3 027 426 рублей,

- пени в размере 745 007,14 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.