Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-22537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2489/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А51-22537/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. 100-летия Владивостока, д. 159, пом. 101, г. Владивосток, Приморский край, 690022)

о признании незаконным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, управление) от 11.12.2023 № 09-90/23/29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2024 предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменено, постановление управления от 11.12.2023 № 09-90/23/29 признано незаконным в части назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, административный орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и отзыве на возражения управление настаивает на отсутствии оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку указанная мера предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ только при привлечении к административной ответственности должностных лиц, тогда как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть в виде административного штрафа.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей ювелирными изделиями в специализированных магазинах, состоит на специальном учете в Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04.10.2023 № 85 в период с 01.11.2023 по 08.11.2023 управлением проведена плановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: предприниматель в проверяемом периоде с 01.09.2022 по 01.09.2023 одновременно являясь специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля на основании приказа от 02.04.2021 № 2 представила в уполномоченный орган формализованное электронное сообщение ФЭС-3 с информацией о результатах проверки наличия среди своих клиентов лиц из перечней на портале Росфинмониторинга с нарушением пятидневного срока.

По факту непредставления указанных сведений в установленный срок 23.11.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 09-23/50.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 № 09-90/23/29 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначенного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене с заменой административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения. Вместе с тем счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды обоснованно указали, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля; субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее должностные лица.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 утверждено Положение о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее – Положение № 209).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 209 организации и индивидуальные предприниматели представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующей проверки (подпункт «г» пункта 4 Положения № 209).

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что срок представления сведений о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества за период с 22.10.2022 по 09.01.2023 истек 16.01.2023, между тем вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, подпункта «г» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 Положения № 209, соответствующие сведения направлены ИП ФИО1 как лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу только 08.02.2023, что образует событие и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод управления о неправомерной замене судом апелляционной инстанции административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом округа отклоняется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности, а также характера совершенного предпринимателем деяния, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что факт привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее судом не установлен, административным органом не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание самостоятельное выявление предпринимателем нарушения срока предоставления информации и осуществление необходимых мер к устранению допущенного нарушения, включение ИП ФИО1 с 10.09.2020 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, а также признание предпринимателем вины в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 меры наказания в виде предупреждения, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы управления относительно возможности применения меры наказания в виде предупреждения, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ только при привлечении к административной ответственности должностных лиц, в то время как юридические лица несут ответственность только в виде административного штрафа, апелляционный суд верно указал на неверное понимание управлением норм действующего законодательства, так как указанная норма предусматривает возможность назначения двух самостоятельных мер наказания: в виде предупреждения или наложения административного штрафа, при этом размер административного штрафа зависит от категории лица, совершившего административное правонарушение: должностное лицо или юридическое лицо.

Приняв во внимание примечание 1 к статье 15.27 КоАП РФ апелляционная коллегия обоснованно заключила, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заменил назначенное ему административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводов арбитражного суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А51-22537/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк