Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А31-2147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2147/2022
г. Кострома
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Костромского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 419,20 руб. стоимости восстановительного ремонта, 308 281,79 руб. неустойки, неустойку по день вынесении судом решения и по день фактической уплаты долга, 10 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на досудебное заключение, 20000 руб. расходов на судебную экспертизу, 25 000 руб. расходов на услуги представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещён;

от третьего лица: не явились, извещён;

эксперт: ФИО4 (явка до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее – Истец, ООО «Экотехника») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Костромского филиала (далее – Ответчик, ПАО «Ингосстрах», Компания) о взыскании 112 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, 240 322 рубля неустойки по состоянию на 04.03.2022 г., неустойку за период с 05.03.2022 г. по день вынесении судом решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесении судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% в день от сумы невыплаченного возмещения, 10 052 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика

102 419 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта;

308 281,79 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2022 г.;

неустойку за период с 22.12.2022 по день вынесения судом решения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного возмещения (102419 руб. 20 коп.), и по день фактической уплаты долга;

10 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

7000 руб. расходов за составление экспертного заключения;

25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – третье лицо, ООО «Связь»).

Определением суда от 23.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов судебной экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 05.05.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 05.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.05.2023 на 11 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля KIA K5, гос. peг. знак <***> под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.07.2021 по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортному средству ООО «Связь» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Связь» застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0170618618 от 24.04.2021 со сроком действия с 28.04.2021 по 27.04.2022 (л.д. 27).

30.07.2021 между ООО «Связь» (Цедент) и ООО «Экотехника» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО №У670АВ/44 (л.д.34-35), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ДТП, автомобилю: марка, модель Фольксваген Поло, гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2019 при следующих обстоятельствах: ФИО6 управляя а/м КИА К5 г/н у878ав44 при движении задним ходом совершила столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н у670ав44 под управлением ФИО5, чем причинила материальный ущерб.

Согласно п.п. 1.2-.1.3 договора цессии право требования вытекает из Страхового полиса ОСАГО от «24» апреля 2021 г. № ХХХ 0170618618, заключенный со страховой компанией ИНГОССТРАХ (далее - Страховщик); права (требования) и обязательства по Договору ОСАГО передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора.

03.08.2021 ООО «Экотехника» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП (л.д. 23-25).

В заявлении Истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По результатам осмотра транспортного средства (03.08.2021) ООО «Группа содействия Дельта» №1236114 от 09.08.2021 по поручению страховщика подготовлено заключение, в соответствии с которым следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.07.2021 и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д.49-53), в связи с чем Ответчиком письмом от 11.08.2021 было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 46).

Не согласившись с таким отказом, Истец направил Ответчику претензию от 12.10.2021, по результатам рассмотрения которой Компания в письме от 14.10.2021 сообщила о неизменности ранее изложенной позиции.

Истец обратился к ИП ФИО7 с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненных автомобилю в результате ДТП.

По результатам проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО7 было составлено заключение №02-202-021-ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа определена в сумме 112 300 рублей.

16.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 000 руб., неустойки в размере 190910 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, впределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В рассматриваемом случае, применению подлежит Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П), действовавшее на момент ДТП.

Между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений транспортного средства Истца обстоятельствам ДТП от 25.07.2021, размера стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству Истца по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить какие повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, гос. peг. знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму в результате события от 25.07.2021? Указать перечень этих повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Volkswagen Polo, гос. peг. знак <***> на дату страхового случая 25.07.2021 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П)?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение №94-22 от 22.11.2022, в соответствии с которым эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам:

- заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 25.07.2021, перечень повреждений, указан в таблице 2;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на дату страхового случая (от 25.07.2021) с учетом износа в соответствии с Единой методикой №432-П составляет 102 419 руб. 20 коп.

В частности, отвечая на первый вопрос, эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что весь комплекс повреждений образован одномоментно в результате одного события, в том числе

- с учетом положений автомобилей в непосредственном контакте друг с другом, на которых просматривается соответствие повреждений по высоте от опорной поверхности, а также по ширине пятна контакта;

- оба автомобиля имеют значительную деформацию кузовных деталей с образованием вмятин и складок металла по степени повреждений сопоставимых между собой.

Также судом отмечается, что в исследовательской части экспертного заключения приводятся фотографии транспортных средств в момент ДТП, представленные в материалы делу участниками спора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт результаты судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении, поддержал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявляли, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом судом отмечается, что факт повреждения транспортного средства Истца в результате ДТП подтверждается материалами дела (на такое повреждение имеется указание в определении об отказе в возбуждении административного производства).

Оценивая представленное Ответчиком заключение эксперта, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения, судом отмечается, что при ее проведении осмотр транспортных средств не проводился, оценка фотоматериалов, сделанных в момент ДТП, не осуществлялась, такие фотоматериалы дополнительно не запрашивались.

Истец с результатами экспертизы согласился, что послужило основанием для уточнений исковых требований

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлены, ее достоверность не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Истца соотносятся с обстоятельствами ДТП и наступлении страхового случая по ОСАГО, влекущего обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 68 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что условия договора об уступке прав от 30.07.2021, заключенного между Истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец на взыскиваемую сумму страхового возмещения начислил неустойку в размере 308281 руб. 79 коп., которую просит взыскать как на день принятия решения, так и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, неустойка в сумме 308 281 руб. 79 коп. рассчитана истцом на взыскиваемую сумму страховой выплаты (102 419 руб. 20 коп.) по ставке 1% за каждый день просрочки за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что рассчитанный Истцом размер неустойки по ставке 1% в день (365% годовых) в три раза превышает суммы страхового возмещения, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, путем расчета, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика за заявленный Истцом период из расчета ставки 0,1%, составляет 45678,96 руб., в том числе в размере 22 532,22 руб. за 220 календарных дней просрочки (количество дней за период с 24.08.2021 по 31.03.2022) и в размере 23 146,74 руб. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (день вынесения решения суда по делу), с последующим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, также исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10052 руб.

В пункте 4 Постановления №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по категории спора в рассматриваемом деле обязателен до подачи искового заявления, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр 03.08.2021, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, что являлось обоснованным и имело целью определение обстоятельств повреждений и размера стоимости ремонта спорного автомобиля с последующим предоставлением такого заключения при направлении досудебной претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 по заданию Истца, составили 7000 руб. (платежное поручение №599 от 09.02.2022).

При этом каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов Ответчиком не представлено.

Расходы Истца на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются платежным поручением №9726 от 20.09.2022 и относятся на ответчика.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 04.03.2022 № 03ЮР/22, заключенный между Истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №16187 от 21.12.2022 на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Истца – ФИО2 совершал следующие процессуальные действия: подготовка иска, уточненных исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы представителем истца, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются разумными и обоснованными.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) 102 419 руб. 20 коп. страхового возмещения, 45 678 руб. 96 коп. неустойки, 10 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. расходов на досудебное заключение, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание неустойки производить на сумму долга по страховому возмещению в размере 102 419 руб. 20 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин