Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А21-13779/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13779/2018

“11”

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018г.

Полный текст изготовлен 11.12.2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

ООО «МУП РСУ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>)

к ООО «Сити Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>,

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 83 А-83Д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 178 171, 70 рублей задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6 646, 80 рублей пени.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Ходатайства не поступали.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны, протокольным определением суда предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 83А-83Д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, состоявшемся 27.04.2015г., большинством голосов приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МУП РСУ 24», об утверждении договора управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы, о выборе управляющей организации ООО «МУП РСУ 24» в качестве владельца специального счета.

В вышеуказанном доме в собственности ответчика, согласно выписке из ЕГРП, находятся нежилые помещения общей площадью 316,1 кв. м. (помещение Х), 523,5 кв.м. (помещение ХI), 274,1 кв.м. (помещение ХII), 124,40 кв.м. (помещение ХIII).

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома № 83А-83Д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, истец с 27.04.2015г. приступил к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за счет средств собственников помещений, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик обоснованных возражений не заявил. Отзыв в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года включительно предоставил в спорный жилой дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания, а также установленный тариф, не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользовался общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности в сумме 178 171, 70 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что иные лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствуют тарифам, утвержденными в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества дома, текущий ремонт является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 6 646, 80 рублей по состоянию на 12.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сити Проспект» в пользу ООО «МУП РСУ 24» 178 171, 70 рублей задолженности, 6 646, 80 рублей пени, 6 545 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)