Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-74390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-74390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023),

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-74390/2021/тр.12/пп,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литер «П», оф. 3.3.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Космол», адрес: 156026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Космол») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 25 407 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 17.05.2022 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 21 994 руб. основного долга и 1 413 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Менеджмент», адрес: 115093, Москва, Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АП Менеджмент»), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Космол».

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ООО «Космол» заменено в реестре на ООО «АП Менеджмент» в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 14.12.2023, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что целью приобретения ООО «АП Менеджмент» прав требований к должнику является формальное включение требований в реестр для создания препятствий при осуществлении конкурным управляющим своих обязанностей.

В отзыве ООО «АП Менеджмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2023 № ДЦ-19 ООО «Космол» уступило ООО «АП Менеджмент» права требования к ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» в размере 21 994 руб. основного долга, 1 413 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное судебными актами по делам № А21-11625/2021 и            № А56-74390/21/тр.12. Стоимость переуступаемого права определена сторонами в размере 15 407 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 18.07.2023 № 14 ООО «АП Менеджмент» перечислило ООО «Космол» указанную сумму.

ООО «Космол» направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке.

Ссылаясь на приобретение прав к должнику, ООО «АП Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «Космол» поддержало заявление ООО «АП Менеджмент».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вопреки доводам подателя жалобы мотивы совершения сделки по общим правилам гражданского законодательства правового значения для оценки наступления их правовых последствий не имеют.

Обращаясь с заявлением об обжаловании принятых по делу судебных актов о правопреемстве, конкурсный управляющий не представил определенных доказательств наличия пороков договора, в частности, порока волеизъявления сторон, которые бы свидетельствовали о ничтожности этой сделки.

Довод кассационной жалобы о приобретении права по заниженной стоимости является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Учитывая изложенное, низкая стоимость уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, договор заключен после подачи признания должника несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство является основанием для снижения стоимости приобретаемого права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-74390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева