Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А37-4283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4283/2024
г. Магадан
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 207 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.10.2024 по делу № 049/10/39.12-283/2024

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

с участием заинтересованного лица - департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана,

при участии представителей в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 03.10.2024 зарегистрирована в реестре за № 68/13-н/68-2024-2-225, диплом, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 03.10.2024 зарегистрирована в реестре за № 68/13-н/68-2024-2-225;

от ответчика – ФИО6 представитель, доверенность от 11.03.2025 № мр/565/25, служебное удостоверение, диплом; ФИО7, главный специалист-эксперт отела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.01.2025 № МР/5/25, служебное удостоверение; ФИО8, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.05.2025 № МР/1255/25, диплом, служебное удостоверение;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – не явился;

от департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, индивидуальный предприниматель), 20.12.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера о признании незаконным решения от 08.10.2024 управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) по делу № 049/10/39.12-283/2024 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации о заявителе.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с оспариваемым решением по делу № 049/10/39.12-283/2024, в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на два года включены сведения, представленные департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО мэрии города Магадана, Уполномоченный орган) в отношении участника аукциона ФИО2 в связи с уклонением данного участника от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (земли населённых пунктов) для строительства с кадастровым номером 49:09:031002:227 (номер извещения 23000005240000000125, лот № 5).

Определением суда от 24.12.2024 заявление индивидуального предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025, в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 неоднократно откладывалось по причине непредставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов и письменных пояснений, последнее судебное заседание отложено на 02.09.2025, по результатам которого, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025.

Лица, участвующие в судебном заседании 02.09.2025, высказали правовые позиции, поддержали письменные пояснения, приняли участие в судебных прениях.

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, в судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 08.09.2025.

После перерыва, 08.09.2025, в судебном заседании приняли участие представители заявителя и ответчика. Уполномоченный орган и заинтересованное лицо, ФИО9, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123, 186 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ информация о назначении судебного заседания по данному делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - https://magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего и заинтересованного лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя, в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему от 09.04.2025, 14.05.2025.

В частности представители заявителя считают, что решение УФАС по Магаданской области от 08.10.2024 по делу №049/10/39.12-283/2024 является незаконным, поскольку в решении отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении заявителя уклониться от подписания договора аренды земельного участка № АН-49-09-03-17075 от 20.08.2024.

Индивидуальный предприниматель в заявлении указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Безусловных оснований считать ФИО2 уклонившемся от заключения договора по итогам аукциона Управлением не установило. Вместе с тем, на сайте https://torgi.gov.ru указана информация, что торги по лоту № 5 состоялись. Уполномоченным органом не размещен протокол об отказе от подписания договора.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

По мнению заявителя, в данном случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности ФИО2 или его злонамеренного уклонения от заключения договора, в связи с чем, оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона у контролирующего органа не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.01.2025 № МР/29/25, по существу возражений, в частности пояснили следующее.

ИП ФИО2 не были предприняты все возможные меры по исполнению обязательств по заключению договора аренды земельного участка, в частности контролирующий орган акцентировал внимание, что заявитель неоднократно участвовал в подобных аукционах, следовательно, порядок их проведения и заключения договоров по итогам торгов должен быть ему известен.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неподписание в установленный срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:031002:227 площадью 1199 кв. м в <...> земельный участок 20 (номер извещения 23000005240000000125, лот № 5), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным субъектом правоотношений своих обязанностей, как победителя торгов.

Ответчик считает, что обстоятельств, подтверждающих невозможность подписания договора аренды соответствующего земельного участка, ФИО2 не привел.

УФАС по Магаданской области пришло к выводу, что индивидуальный предприниматель действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельного участка по результатам торгов.

Также представители ответчика пояснили, что в ходе проведения проверки факта одностороннего отказа от подписания договора аренды земельного участка комиссия УФАС по Магаданской области пришла к выводу, что в действиях ИП ФИО2 присутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного представители ответчика просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании пояснил что, являлся участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В настоящее время на земельном участке № 20, в <...> производятся работы по благоустройству территории.

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований Е.А. Дмеченко отказать, считает решение административного органа по включению заявителя в реестр недобросовестных участников аукциона законным и обоснованным.

Третье лицо, ДИЖО мэрии города Магадана письмом от 19.08.2025 в материалы дела представлены сведения об участнике аукциона № 2 по лоту № 5, которым явился - ФИО3, письменное мнение по заявленным требованиям не высказало.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2024 Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (земли населённых пунктов) для строительства с кадастровым номером 49:09:031002:227 площадью 1199 кв. м в <...> земельный участок 20 (номер извещения 23000005240000000125, лот № 5).

Начальная цена: 220 874,98 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок: 04.08.2024. Дата проведения торгов: 08.08.2024.

Согласно протоколу об итогах аукциона № 937 от 09.08.2024 на торги по лоту № 5 было подано две заявки, признанных соответствующими требованиям извещения о проведении торгов, победителем аукциона стал ФИО2  с предложением 1 059 074,98 рублей.

С учетом публикации итогового протокола 09.08.2024, подписанный проект договора аренды должен был быть направлен победителю аукциона в срок с 20.08.2024 по 26.08.2024.

Согласно представленным Уполномоченным органом сведениям проект договора был направлен ФИО2 посредством электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ 21.08.2024.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, регламентированный законом срок подписания победителем аукциона договора аренды составляет 30 календарных дней. В рассматриваемом случае - до 20.09.2024.

Согласно представленному Уполномоченным органом скриншоту из личного кабинета электронной торговой площадки при направлении договора победителю аукциона был установлен регламентированный срок подписания участником - 20.09.2024.

Фактически же ИП ФИО2 подписал договор собственной электронной подписью 21.09.2024, то есть, с нарушением установленного срока, что не оспаривается представителем заявителем в судебном заседании.

26.09.2024 уполномоченный орган направил сведения о ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в связи с уклонением лица от заключения договора (т.1, л. д. 99).

Рассмотрев представленные сведения, УФАС по Магаданской области установило, что победитель аукциона по лоту № 5 ФИО11 уклонился от заключения договора аренды, нарушив установленный срок его подписания, в связи с чем, УФАС по Магаданской области пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельного участка по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что сведения в отношении ФИО2 подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с чем, принял оспариваемое решение от 08.10.2024 по делу 049/10/39.12-283/2024.

Посчитав решение УФАС по Магаданской области незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение вынесено УФАС по Магаданской области 09.10.2024. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 20.12.2025, таким образом, срок на обращение с настоящим требованием заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику два экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в пятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, в том числе договоров, указанных в пунктах 13 и 14 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 28 статьи 39.12 ЗК РФ ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о лице, которое согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ как победитель торгов в течение тридцати дней со дня направления ему органом местного самоуправления проекта указанного договора, не подписало и не представило в уполномоченный орган указанные договоры, направляются в Федеральную антимонопольную службу для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка ведение реестра, в том числе включение в реестр или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы. Включение сведений о недобросовестных участниках аукциона в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ (далее - сведения), за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются: - федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; - территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа (далее - комиссия), в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

На основании пункта 11 Порядка Комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

Согласно пункту 12 по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (далее - решение).

Решение от 08.10.2024 года вынесено уполномоченным органом, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 39.12 ЗК РФ, лицо, признанное единственным участником аукциона, должно подписать направленный ему организатором торгов проект договора аренды земельного участка и представить в уполномоченный орган указанный договор в течение 30 дней со дня направления ему указанного проекта договора аренды земельного участка.

В силу пункта 25 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Согласно пункту 26 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные нормы ЗК РФ предусматривают различные варианты действий организатора торгов в случае уклонения победителя торгов или единственного участника от заключения договоров аренды (купли-продажи) земельных участков, среди которых отсутствует возможность повторного направления таких договоров.

Норма части 27 статьи 39.12 ЗК РФ подразумевает, что информация об участнике аукциона включается в реестр недобросовестных участников аукциона только в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются.

Включение в реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах.

ЗК РФ и Приказ ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения об участнике аукциона в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении в заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, Комиссия УФАС при принятии решения о включении либо не включении сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником аукциона тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П следует, что федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Таким образом, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям участников аукциона на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения договорных отношений.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 был ознакомлен с условиями проведения аукциона, а также с проектом договора аренды земельного участка, в том числе с условиями о включении в реестр недобросовестных участников аукциона лиц уклонившихся от заключения  договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 82).

Таким образом, подача им заявки на участие в аукционе свидетельствует о его согласии с условиями проведения, аукциона и договора, заключаемого по результатам его проведения. Соответственно, при отсутствии каких-либо неясностей и противоречий, поведение ФИО2 уклонившегося от его подписания, нельзя признать добросовестным.

Также арбитражный суд отмечает, что любой участник торгов, подавая заявку на участие в аукционе, и принимая в нем участие, должен осознавать все возможные риски, а также ответственность, предусмотренную действующим законодательством в случае уклонения от подписания договора.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки подписания договора.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник (победитель) торгов не совершает необходимых действий для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

По мнению суда, лицо, реализующее право на участие в аукционе по заключению договора аренды земельного участка, должно проявлять достаточную осмотрительность при подаче заявки и разумность при заключении такого рода сделки, поскольку затрагиваются права иных лиц, принявших участие в аукционе либо торгах.

Реестр недобросовестных участников аукциона с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения торгов (аукциона) обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных участников аукциона служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращение злоупотреблений в сфере проведения торгов по аренде государственного имущества, а, следовательно, является механизмом защиты организаторов торгов от недобросовестных действий арендаторов такого имущества.

В рассматриваемом случае, в результате действий участника аукциона, организатор будет вынужден провести повторный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, что также не отвечает принципу эффективного и экономного расходования бюджетных средств.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе, и претендующий на заключение договора аренды земельного участка, обязан учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

Суд признает обоснованным доводы ответчика, что ФИО2 неоднократно принимал участие в подобных аукционах, следовательно, порядок их проведения и заключения договоров по итогам торгов должен быть участнику известен и понятен.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Управления от 08.10.2024 по делу № 049/10/39.12.-283/2024 как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере осуществляемой экономической деятельности.

Суд также пришёл к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем довода о том, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков влечёт невозможность заниматься основным видом деятельности ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) по состоянию на 30.09.2024, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, также дополнительные виды деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя не является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Соответственно, довод о невозможности осуществления предпринимательской деятельности необоснован, т.к. у указанного индивидуального предпринимателя имеется возможность на получение прибыли от основного вида деятельности, так как внесение в реестр недобросовестных поставщиков означает невозможность оказания им услуг только для аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суд также предоставил предпринимателю дополнительное время для возможности подтверждения его довода о том, что ему причиняется значительный материальный ущерб в связи с невозможностью участвовать в аукционах для заключения договоров аренды. Однако никаких обосновывающих данный довод документов предпринимателем в материалы дела представлено не было. Следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несёт риск наступления неблагоприятных последствий непредставления таких документов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Магаданской области от 09.10.2024 № 049/10/39.12-283/2024 является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 АПК РФ на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения от 08.10.2024 управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/10/39.12-283/2024 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                   Е.В. Забелина