Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-111907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111907/25-141-764
г. Москва
03 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «РС» (ИНН <***>), АО «МИСК» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: Администрация городского округа Дзержинский Московской области

о взыскании 7 712 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025г.,

от АО «МИСК» – ФИО3 по доверенности от 19.02.2025г., ФИО4 по доверенности от 03.09.2025г.,

от ООО «РС» – ФИО5 по доверенности от 27.02.2025г.,

от Администрации городского округа Дзержинский Московской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился исковым заявлением к ООО «РС» и АО «МИСК» о солидарном взыскании 7 712 000руб. 00коп. убытков.

Третье лицо Администрация городского округа Дзержинский Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Администрация городского округа Дзержинский Московской области.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд учитывает, что истец, выступая инициатором судебного спора, должен был заблаговременно представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Так, исковое заявление по настоящему делу подано 12.05.2025г., вместе с тем истец, ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих причинно-следственную связью между заявленным событием и возможными убытками истца, злоупотребил процессуальными правами, заявив соответствующее ходатайство только в день судебного заседания и более, чем через 4 месяца с даты подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что им не были представлены доказательства заблаговременно, поскольку истец полагал, что ответчики являются добросовестными лицами и признают свою вину в причинении ущерба истцу отклоняется судом, поскольку в случае, если бы ответчики признавали свою вину, ими были бы удовлетворены требования добровольно, а не в судебном порядке.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене третьего лица Администрация городского округа Дзержинский Московской области на Администрацию городского округа Люберцы.

Ответчики оставили вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату судебного заседания, третье лицо Администрация городского округа Дзержинский Московской области является действующим юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации.

Учитывая то, что третье лицо является действующим юридическим лицом, у суда отсутствуют основания для замены третьего лица Администрация городского округа Дзержинский Московской области.

Ответчики поддержали заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчиков, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из п. 3 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Так, истцом заявлены исковые требования в связи с причинением вреда имуществу истца на основании гл. 59 ГК РФ. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, а ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «МИСК» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-278940/24.

Ответчик ООО «РС» поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, учитывая то, что истец по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле № А40-278940/24.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «МИСК» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «РС» также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из искового заявления следует, что 26.09.2024г. на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010205:21, находящимся в длительном пользовании ПАО «Мосэнерго», в результате проведения работ по перекладке городских коммуникаций произошел прорыв трубы по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что между Администрацией городского округа Дзержинский Московской области и ответчиком АО «МИСК» был заключен муниципальный контракт № 1-1.3/24 от 04.07.2024г. по перекладке теплотрассы и реконструкции теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010205:21.

Из ответа Главного управления МЧС России по Московской области следует, что по адресу <...> реагировала оперативная группа Люберецкого пожарно-спасательного гарнизона. На месте было установлено, что повреждена пятая магистраль, которая пролегает от р. Москва до

ТЭЦ-22. Решение вопроса установления виновных в прорыве трубы не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Московской области.

Истец в обоснование исковых требований к обоим ответчикам указывает на то, что ответчик АО «МИСК» являлся подрядчиком по муниципальному контракту, в то время как АО «МИСК» перепоручил субподрядчику ответчику ООО «РС» выполнение работ, при этом ордер на земляные работы ответчики не получили.

Истец ссылается на акт комиссионного осмотра поврежденного участка водовода добавочной воды нитка «Б», утвержденный главным инженером ТЭЦ-22 от 26.09.2024г., согласно которому ответчиком ООО «РС» была повреждена нитка «Б» водовода добавочной воды.

По мнению истца, ответчик АО «МИСК» обязан солидарно возместить ущерб истцу, поскольку по муниципальному контракту АО «МИСК» обязалось возместить убытки в полном объеме.

Как полагает истец, поскольку степень вины между ответчиками не разграничена, истец считает ответчиков лицами, совместно причинившими вред, которые согласно ст. 1080 ГК РФ, по мнению истца, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По расчету истца, согласно акту № 1 порчи имущества от 26.09.2024г., ущерб составил 7 712 000руб. 00коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, по общему правилу должно доказать:

1. факт нарушения права; 2. наличие и размер понесенных убытков;

3. причинно-следственную связь между действиями (бездействием)

ответчиков и возникшими убытками;

4. вину причинителя вреда.

Так, обосновывая иск, истец указывает на то, что вина ответчика ООО «РС» подтверждается актом комиссионного осмотра поврежденного участка водовода добавочной воды нитка «Б» от 26.09.2024г., а также актом от 28.09.2024г. о восстановлении поврежденной трубы.

Вместе с тем, как следует спорного акта и из пояснения ответчика ООО «РС», указанный акт составлен без участия ответчика ООО «РС», в материалы дела не представлены доказательства извещения указанного ответчика о составлении акта.

Следовательно, акт, составленный в одностороннем порядке, не может доказывать факт причинения ущерба именно ответчиком ООО «РС».

Кроме того, истец ссылается на то, что вина ответчика ООО «РС» в повреждении трубы подтверждается письмом ответчика ООО «РС» от 14.10.2024г., согласно которому данный ответчик просит третье лицо произвести отключение магистрального трубопровода.

В свою очередь суд обращает внимание на то, что повреждение трубы произошло 26.09.2024г., как на это указывает сам истец, в то время как ответчик ООО «РС» просил произвести отключение трубопровода в более поздний период – с 14.10.2024г. по 17.10.2024г., следовательно, указанное письмо не подтверждает факт выполнения работ в период повреждения трубы.

Кроме того, сам по себе возможный факт выполнения работ не подтверждает довод истца о повреждении трубы и наличием причинно-следственной связи между таким повреждением и возможным причинением вреда имуществу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не доказано наличие всех необходимых элементов состава правонарушения.

В частности, наличие и размер понесенных убытков истец обосновывает односторонне составленным актом № 1 порчи имущества от 26.09.2024г., а также счетами-фактурами о закупке товара.

Вместе с тем, как обоснованно указанно на это ответчиками, истцом не доказан факт хранения закупленного имущества именно в спорном помещении, а также не доказан факт инвентаризации поврежденного имущества.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками. Как уже указано на то судом, в материалы дела не представлено доказательств, фактически свидетельствующих о том, что ответчики производили работы в период повреждения трубы.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что теплотрасса до аварии была подвержена авариям с прорывом труб.

Суд также обращает внимание на то, что муниципальный контракт, на который ссылается истец, заключен между третьим лицом и АО «МИСК», а не между истцом и АО «МИСК».

Следовательно, сам по себе факт наличия обязательственных правоотношений между ответчиком АО «МИСК» и третьим лицом не влечет правовых оснований для возможности предъявления исковых требований истцом к данному ответчику, поскольку истец, не являясь стороной спорного контракта, вправе предъявлять исковые требования к непосредственному причинителю вреда в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025г. (резолютивная часть от 29.08.2025г.) по делу № А40-278940/24 в удовлетворении исковых требований ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с повреждением имущества 26.09.2024г. к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "РС" отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 48, 110, 123, 143, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «МИСК» об оставлении иска к Акционерному обществу «МИСК» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «МИСК» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян