Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-148315/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148315/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1743/2019) ООО «Энергетические системы Северо-запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-148315/2018 (судья Лилль В.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы

Северо-запад»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 854538,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ООО "Энергетические системы Северо-Запад" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку ООО "Энергетические системы Северо-Запад" в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126, с учетом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой в обоснование на имущественную неспособность уплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием на его расчетных счетах денежных средств, было отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не приложено надлежащих и допустимых доказательств имущественной неспособности уплатить государственную пошлину в требуемых размере и порядке.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что поскольку решениями судов по делам №№ А56-82630/2016, А56-22332/2017, А56-91704/2016, А56-22330/2017 ранее были взысканы соответствующие задолженности, последующее предъявление иска о взыскании процентов не требует соблюдения претензионного порядка. Кроме того, истец указывает, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлены все необходимые доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском ООО "Энергетические системы Северо-Запад" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Энергетические системы Северо-Запад" представлена актуальная на момент подачи иска в суд справка Межрайонной ИНФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.10.2018, из которой усматривается наличие у истца 4 открытых расчетных счетов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Справки об отсутствии денежных средств представлены истцом по всем имеющимся счетам организации и подтверждают недостаточность денежных средств для оплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления, достаточны для удовлетворения ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины истцу до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины сделан неправомерно.

При этом, к представленному в суд первой инстанции исковому заявлению истом не приложены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказательства соблюдения указанного порядка среди приложений к исковому заявлению не представлены, правомерно возвратил иск, поскольку, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с иском только о взыскании процентов, не представив к иску доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга.

Ссылка подателя жалобы на решения суда первой инстанции по делам №№ А56-82630/2016, А56-22332/2017, А56-91704/2016, А56-22330/2017, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы суммы основного долга, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку общий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию, установлен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при этом, истцом в настоящее дело не представлены претензии на суммы основного долга по указанным выше арбитражным делам.

Кроме того, истец снова подал иск о взыскании указанных процентов с увеличением периода просрочки. Иск принят к производству, делу присвоен номер А56-5384/2019, то есть право истца на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу №А56-148315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов