Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-91855/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91855/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" Заинтересованное лицо: 1) Отдел судебных пристава по Центральному району г. Санкт-Петербурга;

2) ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1;

3) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО СК «БалтРесурс»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024 г.)

от заинтересованного лица: 1,2 – не явился (извещен) 3. ФИО3 (удостоверение №143985)

от третьего лица: не явился, извещен.


                                                      установил:


Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №407043/24/78019-ИП от 03.09.2024.

В материалы дела стороной заинтересованного лица представлены материалы исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных иных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-103401/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтРесурс» взыскано 2 100 000 руб. долга, 430 000 руб. пени, пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2 100 000 руб. с 17.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35653 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039441640 от 20.05.2024  г. выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103401/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №373257/24/78019-ИП от 06.06.2024

03.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании постановления судебного пристава-исполнителя №78019/24/1617182 от 27.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство №407043/24/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 163 373,04 руб.

Полагая действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №407043/24/78019-ИП неправомерными, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103401/2020 направлена почтовым отправлением 12.04.2024 г., то есть в рамках установленного законом срока на обжалование. Из вынесенных судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2024 г. и постановления от 04.10.2024 г. не следует, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  При таком положении суд полагает обоснованным доводы заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (06.06.2024 г.) решение по делу № А56-103401/2020 не вступило в законную силу.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства (06.06.2024 г.) решение по делу № А56-103401/2020 не вступило в законную силу, суд полагает необходимым признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №407043/24/78019-ИП и освободить должника от взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Освободить Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 163 373,04 руб. по постановлению от 03.09.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №407043/24/78019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Устинкина О.Е.