Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-19684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19684/24-20-144
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОКАБ" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ОФИС 523/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №25-19/13/2913 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.06.24 б/н, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 17.04.2024 № 06-06/010046, уд., диплом, ФИО3, дов. от 04.07.2024 № 06-06/016674, уд., диплом; ФИО4, дов. от 18.01.2024 № 06-06/001004, уд., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлектрокаб" (далее – Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №19 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) №25-19/13/2913 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России №19 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя подержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом 06.10.2022, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 и дополнение от 15.05.2023 № 25-19/13/24 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687, дополнения от 15.05.2023 № 25-19/13/24 к акту камеральной налоговой проверки и других материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Обществом решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 4 247 244 руб. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 618 110 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2023 № 21-10/124561@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.24-28).

ООО "Русэлектрокаб", считая что решение Инспекции от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товарок (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к. вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указывает Налоговый орган и не оспаривает Заявитель ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в проверяемом периоде реализует электроматериалы.

Основными покупателями ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в проверяемом периоде являлись ООО «ОБЪЕКТИКА», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «ЭЛВЕНТ ПЛЮС», ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Для выполнения обязательств по поставке электроматериалов ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» привлекало сторонние организации:

1)ООО «ДИЛЕКС ПРО» - договор от 15.03.2021 № ДП12/21 (том 1 л.д.44) на поставку следующих товаров: светодиодные светильники, кронштейны, опоры; закладные детали фундамента, кабели, провода, трубы для канализации, датчики движения - на сумму НДС 5 736 296,19 руб.;

2)ООО «АИ» - договор от 02.04.2021 № АИ-17-2021 (том 1 л.д.69) на поставку следующих товаров: светодиодные светильники, молниеотводы, кабели, провода - на сумму НДС 2 942 367,51 руб.

ООО «ТЕХНО-ЛОГ» - договор от 06.04.2021 № ТХл29/21 (том 1 л.д.77) на поставку следующих товаров: кабели, трубы, опоры, лотки перф. - на сумму НДС 1 939 447 руб.

Спорные контрагенты ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНОЛОГ» не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей деятельности (поставки спорного товара) в силу отсутствия поставщиков-контрагентов, имеющих источник происхождения спорного товара, отсутствия складских помещений, транспортных средств, полноценного штата сотрудников, номинальности их руководителей.

Числящийся генеральным директором ООО «АИ» ФИО5 сообщил, что данный контрагент финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ему не знакомо, договор, счета-фактуры, первичные документы с этим контрагентом он не подписывал (том 2 л.д. 145).

Числящийся генеральным директором ООО «Техно лог» ФИО6 является «массовым» генеральным директором/учредителем юридических лиц исключенных из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. Также установлено, что ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 по долу №01 0631/2019, решение Басманного районного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №02а-0262/2021).

В отношении числящегося генеральным директором ООО «ДИЛЕКС ПРО» ФИО7, Инспекцией с целью вручения повестки о вызове на допрос осуществлен выезд по адресу: <...> этаж, по которому располагается фитнес-клуб ООО «Бифитт». Свидетель по адресу не обнаружен, персонал фитнес-клуба устно пояснил, что ФИО7 занимался айти сферой и не работает в ООО «Бифитт» с мая 2022 года. ФИО7 не получал доход в ООО «Бифитт» в 2020/2021/2022 году. Установлено, что помещение по адресу: <...> этаж, за которое в адрес ООО «Бифитт» осуществлялись платежи от ООО «ДИЛЕКС ПРО» с назначением платежа «за аренду», не является складским помещением (том 3 л.д. 50-57).

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО8 (том 2 л.д.51) сообщила, что является контактным лицом ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД», знакома с ФИО7 (генеральный директор ООО «ДИЛЕКС ПРО» в 2021 г.) как с клиентом фитнес клуба ООО «БИФИТТ», который занимался it-сферой и привлекался на технические работы (чинил, настраивал компьютеры, системы и тп.) в фитнес-клубе. ФИО8 не известно работал ли ФИО7 в ООО «ДИЛЕКС ПРО».

Также необходимо отметить, что ФИО7 является «массовым» генеральным директором/учредителем юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

В протоколе допроса от 05.10.2023 (том 2 л.д.137) ФИО7 сообщил, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО «ДИЛЕКС ПРО», данное юридическое лицо ему не знакомо.

Кроме того, согласно Заключению специалиста от 13.08.2024 № 202/24-ПИ (почерковедческое исследование): 1) подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях письма б/н от 09.06.2021 («ДИЛЕКС ПРО» и ООО «Русэлектрокаб»), Счета-фактуры № 180602 от 18.06.2021 (ООО «ДИЛЕКС ПРО» и ООО «Русэлектрокаб»), и подписи ФИО7, изображения которых расположены в копии Протокола опроса ФИО7 от 05.10.2023 года, выполнены разными лицами; 2) подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях Информационного письма исх. № 20 от 20.05.2021 (ООО «АИ»), Счета-фактуры № АИ-2021-007-0000 от 30.06.2021 (ООО «АИ» и ООО «Русэлектрокаб»), и подписи ФИО5, расположенные в Протоколе допроса ФИО5 б/н от 11.10.2023 года, выполнены разными лицами.

На требования о представлении документов (информации) направленные Инспекцией в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ спорные контрагенты не ответили либо представили неполные, формальные ответы (том 2 л.д. 147-150, том. 3 л.д.1-49).

ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» денежные средства в ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» не перечисляло. Установлен вывод Обществом денежных средств в размере 48 224 474 руб. (в том числе 34 177 542,40 руб. во 2 квартале 2021 года) из легального оборота посредством перечислений в адрес ООО «ДИЛЕКС ПРО» и далее в адрес аффилированных лиц ООО «Спутник-ДВ», ООО «Экспонента», ООО «Импорт-Сервис» и ООО «Стиль». Данные организации используют один IP адрес 31.200.237.96 для предоставления налоговой отчетности. Структура вычетов состоит из одинаковых транзитных звеньев и выставленных друг другу счетов-фактур, также установлено пересечение должностных лиц: ФИО9 является руководителем ООО «Экспонента» и ООО «Импорт Сервис». Руководитель ООО «Стиль» ФИО10, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, является получателем дохода в ООО «Экспонент». Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительномонтажные работы, выполненные работы», полученные денежные средства день в день или в течение трех дней снимаются с корпоративных карт.

Индивидуальный предприниматель ФИО11, в адрес которого ООО «ДИЛЕКС ПРО» в 2021 году перечислило денежные средства в размере 3 876 073 руб., сообщил (том 2 л.д. 103-105), что деятельность не вел, к выводу денежных средств из легального оборота не имеет отношения, зарегистрировал ИП фиктивно за денежное вознаграждение с помощью третьих лиц с которыми связи не имеет, в настоящее время сотрудничает со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» которые сообщили, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» им не знакомы, в работе не встречались, товар от вышеуказанных организаций не принимали, не заказывали.

Так ФИО12 (протокол допроса от 26.12.2022 №25-15/13/РЭК/ФИО12) (том 2 л.д.69) работавшая у Заявителя и в аффилированной с ним организации - ООО «РУСЭЛЕКТРО» менеджером пояснила, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и спорные контрагенты последующих звеньев ей не знакомы. Также ФИО12 назвала реальных поставщиков товара в адрес Заявителя (ТД Электротехмонтаж, Кабельстар, Элком Электро, Русский Свет, поставщики труб - Элком, ТД Электротехмонтаж, Русский свет, Элком Электро, поставщики светильников- ТД Электротехмонтаж, АЭК).

Кладовщик ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023 №25-15/13/РЭК/ФИО13) (том 2 л.д. 107-113) пояснил, что ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и спорные контрагенты последующих звеньев ему не знакомы. Также ФИО13 пояснил, что основными поставщиками всех товаров (в т.ч. Кабеля ВВГ-нг (А), труб, светильников) для ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в 2021 г. и в настоящее являются Электротехмонтаж (ЭТМ) и Русский свет (РСВ).

Менеджер по продажам ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023 №25-15/13/РЭК/ФИО14) (том 2 л.д.114) сообщил, что такие организации как ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «СТРОЙЛИДЕР», ООО "КРИТ", ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "X1", ООО «ЭКСПАТЕЛ», ООО «СПУТНИК-ДВ», ООО «СТИЛЬ», ООО «ЭКСПОНЕНТА», ООО «ИМПОРТ-СЕРВИС», ООО «НОВА» не являются поставщиками, заказчиками ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ». Также ФИО14 сообщил, что реальными заказчиками ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» являются Завод Полюс, Брендфорд, а основными поставщиками: Электротехмонтаж (ЭТМ - менеджер ФИО15) и Русский свет (РСВ).

Из анализа журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию Соколиногорского филиала АО «Воентелеком» - 403ЦРЗСС следует, что в даты, указанные в счетах-фактурах от спорных компаний - ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» и в иные даты въезд/выезд автомобилей, принадлежащих спорным контрагентам, не осуществлялся на территорию ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ».

Проведен детальный сравнительный анализ «спорной» номенклатуры товара по сомнительным компаниям с реальными поставщиками и дальнейшей реализацией покупателям (том 2 л.д. 124-126) по результатам которого установлено, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» намеренно искажает (занижает) фактический объем от реальных поставщиков с целью ввода в структуру вычетов счетов-фактур от сомнительных компаний, которые специально маркируются в карточке 41 счета (том 2 л.д.127) с примечанием «Пчел», «Дамир», «Сергей». По факту товар поступает в большем объеме от реальных поставщиков (ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», ООО «КАБЕЛЬСТАР», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»), что указано в 41 счете (проанализированы счета-фактуры), но стоимость остается неизменной, и в дальнейшем реализуется покупателям. Установлено, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует товары, приобретенные у ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» по той же цене (стоимости), т.е. торговая наценка нулевая, что является нецелесообразным при заключении таких сделок.

Также выявлены случаи, когда ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товары у ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» по завышенной цене (стоимости) относительно реальных поставщиков рынка (завышение цены в диапазоне 254% - 4 874%), а реализует по рыночной цене (стоимости), в результате чего образуется убыток, что противоречит сущности предпринимательской деятельности.

Так, например, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ у спорного поставщика ООО «ДИЛЕКС ПРО» согласно счету-фактуре от 17.05.2021 № 170502 в объеме 60 ед. по цене за ед. измерения 17 484,18 руб. на сумму 1 258 861 руб. (с НДС). Данные сходятся с карточкой счета 41.

Также данный товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает у «реального» поставщика ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» согласно счету-фактуре от 14.05.2021 № 31041216 (том 2 л.д. 128) в объеме 260 ед. по цене за ед. измерения 3 595,29 руб. на сумму 1 121 731 руб. (с НДС). Согласно карточке счета 41 отражено поступление по счет-фактуре от 14.04.2021 № 31041216 в объеме 200 ед. на ту же сумму, что свидетельствует об искажении сведений в бухгалтерском учете.

Далее, этот товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» в объеме 260 ед. реализует ООО «ЭЛВЕНТ ПЛЮС» согласно счету-фактуре от 17.05.2021 № 9672/01, в которой цена за ед. измерения 4 389 руб. на сумму 1 369 368 руб. (с НДС) (60 ед. из поставки от ООО «ДИЛЕКС ПРО», 200 ед. из поставки от ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО»).

Таким образом, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» приобретает товар Кабель ВВГнг-LSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ у ООО «ДИЛЕКС ПРО» по завышенной цене 17 484,18 руб. за ед. (цена искусственно завышена на 486%), и в тоже время приобретает данный товар у «реального», одного из основных поставщиков - ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» по цене 3 595,29 руб. за ед.

Расходы ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» на закупку 260 ед. Кабеля ВВГнгLSLTx 5x95 ож-0,66 ГОСТ составили 2 380 592 руб. (с НДС) (1 258 861 + 1 121 731), а сумма реализации данного объема составила 1 369 368 руб. (с НДС). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует данную позицию товара с убытком на 1 011 224 руб.

Инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара: ООО «ЦМЗ», ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «КАБЕЛЬСТАР». Далее ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» реализует товар в адрес следующих заказчиков: ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «ЭЛВЕИТ ПЛЮС», ООО «ГАРАПТСТРОЙ», ООО «ОБЪЕКТИКА».

Для установления факта выдачи сертификатов соответствия на товар, реализуемый спорными поставщиками ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО ЛОГ», которые предоставило ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» по спорным сделкам вышеуказанными организациями, Инспекцией направлены запросы в адрес указанных производителей спорного товара ООО «ЭЛПРОМ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАВКАЗКАБЕЛЬ» и ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАБЭКС». В ответ ООО «ЭЛПРОМ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАВКАЗКАБЕЛЬ» и ООО «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАБЭКС» сообщили, что с ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» не сотрудничали, сертификаты не выдавали.

В отношении доводов Заявителя о том, что повестки о вызове на допрос не вручались лично ФИО16 и ФИО17, поэтому установить обстоятельство вручения или отсутствие вручения не представляется возможным, Инспекция сообщено следующее:

В соответствии со статьей 90 Кодекса, 28.03.2023 Инспекцией ФИО17 и ФИО16 направлены заказными письмами по почте по адресу местожительства повестки о вызове на допрос от 24.03.2023 № 25-19/007793 (штриховой почтовые идентификатор 80104582855235) и от 24.03.2023 № 25-19/007811 (штриховой почтовый идентификатор 80104582855266), соответственно. Вышеуказанные повестки вручены 06.04.2023 ФИО17 (о чем свидетельствует информация при отслеживании почтового отправления 80104582855235) и 30.03.2023 ФИО16 (о чем свидетельствует информация при отслеживании почтового отправления 80104582855266).

Таким образом, уклонение от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний расценено налоговым органом как воспрепятствование в установлении фактических обстоятельств по вопросу реальности взаимоотношений ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» со спорными контрагентами ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ».

В отношении свидетельских показаний ФИО8: из протокола допроса от 12.04.2023 №25-15/РЭК/Склема (том 2 л.д.51) следует, что ФИО8 является контактным лицом ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД», которое взаимодействует с ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» (ООО «РУСЭЛЕКТРО»), но при этом затрудняется ответить и назвать с кем конкретно происходило взаимодействие, не смогла назвать номенклатуру продаваемых позиций, не знает организационные вопросы, необходимые при реальном осуществлении договорных отношений, и иную информацию, которая позволила бы уточнить в чем заключалась ее функция в сомнительных компаниях ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «ДАЙМОНД ТРЕЙД».

В ходе допроса ФИО8 сообщила, что может найти телефоны, по которым общалась с ООО «ДИЛЕКС ПРО», рабочую переписку, коммерческие предложения, направленные в ООО «РУСЭЛЕКТРО», ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ». После проведения допроса ФИО8 не представила данную информацию, по повесткам о вызове в налоговый орган больше не явилась, налоговому органу не удалось повторно связаться со свидетелем по ее контактному телефону, что указывает на умышленное противодействие проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и вовлеченность в сокрытии информации либо ее отсутствии как таковой.

Довод Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности путем проверки информации о спорных контрагентах в сети Интернет (СБИС, Контур.Фокус и др.) является несостоятельным и не учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 (по делу №А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2.010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированногоперсонала)исоответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом Общество, обладая знаниями о характере и специфике, качестве поставляемых товаров, заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала для поставки соответствующего товара.

Заявителем не представлены пояснения о том, как им оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, с учетом специфики, поставляемого товара. Не представлено пояснений в части выбора спорных контрагентов, а не изготовителей и/или официальных дистрибьютеров на территории Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023) указано, что при оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество приобретало у спорных контрагентов электротовары, кабели и т.д. (дорогостоящие активы).

Взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами не являлись ординарным случаем пополнения товарных запасов, а были включены в долгосрочную поставку товаров для крупных заказчиков.

Вместе с тем установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, отсутствуют работники, налоговая отчетность не представляется или представляется минимальными начислениями, налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна (НДС с реализации товара в адрес Заявителя не уплачен) Имеет место их экономическая (финансовая) подконтрольность Заявителю. Ряд генеральных директоров отрицал свою причастность к деятельности компаний. Спорные контрагенты не обладали и не могли обладать какой-либо положительной репутацией на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

В частности, в отношении ООО «Техно-Лог» (том 3 л.д.70) установлено, что:

-данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023 в связи с наличием недостоверных сведений;

-03.04.2019, 15.07.2020, 15.12.2021 05.07.2023 в ЕГРЮЛ вносились записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (том 3 л.д. 83);

-основным видом экономической деятельности ООО «Техно-Лог» являлась торговля оптовая неспециализированная;

-ООО «Техно-Лог» не имело страницы в сети Интернет. В отношении ООО «АИ» (том 3 л.д. 58) установлено, что:

-07.03.2024 прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

-основным видом экономической деятельности ООО «АИ» являлась - деятельность в области архитектуры;

-ООО «АИ» не имело страницы в сети Интернет.

В отношении ООО «ДИЛЕКС ПРО» (том 3 л.д.61) установлено, что:

-05.04.2023 подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений; включенных в ЕГРЮЛ;

-основным видом экономической деятельности ООО «ДИЛЕКС ПРО» являлась -строительство жилых и нежилых зданий;

-ООО «ДИЛЕКС ПРО» не имело страницы в сети Интернет.

Кроме того, у всех спорных контрагентов неоднократно менялись номинальные генеральные директоры, учредители, многие, из которых также являются «массовыми».

При этом в отличие от спорных контрагентов Заявитель:

-имеет профильный ОКВЭД - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием -46.69.5;

-имеет официальную страницу в сети Интернет (www.ruselectrocab.ru);

-работает в качестве поставщика электротехнических материалов с 2008 г.

-имеет прямые взаимоотношения с производителями, дистрибьютерами электротехнических материалов (товаров);

-имеет соответствующие сертификаты, персонал, технические мощности и т.д.

Таким образом с учётом правовой позиции отражённой в пункте 1 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 суд считает, что Заявителем документально не подтверждено проявление должной осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В то же время, исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, необходимо в случае, если не ставится вопрос об умышленности действий налогоплательщика, однако Инспекцией в материалы дела представлены доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, о финансово хозяйственных операциях со спорными контрагентами.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, вывод Инспекции о нарушении ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» положений статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» является обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом: 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений-предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2021 года представленной 06.10.2022 проведена в период с 06.10.2022 по 09.01.2023, т.е в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 составлен в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687 получен Заявителем 06.02.2023 по ТКС.

02.03.2023 Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки от 20.01.2023 №25-19/13/687.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения Инспекцией принято Решение №25-19/13/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.03.2023 в срок до 20.04.2023 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2023, получено налогоплательщиком 20.03.2023).

Дополнение к Акту проверки № 25-19/13/24 от 15.05.2023 (вручено лично налогоплательщику 16.05.2023). Письменные возражения представлены налогоплательщиком (вх. №0028825 от 06.06.2023).

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки состоявшемся:

13.03.2023 в 15 час. 00 мин., что подтверждается: 1) Извещением от 25.01.2023г. №25-19/13/885 (направлено по ТКС 31.01.2023, получено налогоплательщиком 08.02.2023 г.).

-08.06.2023 в 11 час. 00 мин., что подтверждается Извещением от 16.05.2023г. №5243, которое вручено лично налогоплательщику 16.05.2023.

Рассмотрение Акта налоговой проверки от 20.01.2023 № 25-19/13/687, Дополнения к Акту проверки № 25-19/13/24 от 15.05.2023, а также материалов проверки произведено без участия надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлены протоколы:

-от 13.03.2023 № 5363 при участии должностных лиц: Заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве ФИО18 3. (направлено по ТКС 20.03.2023 г., получено налогоплательщиком 20.03.2023);

-от 08.06.2023 № 10319 при участии должностных лиц: Заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве ФИО18 3. (направлено по ТКС 08.06.2023 г., получено налогоплательщиком 19.06.2023).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему, возражений Заявителя и материалов налоговой проверки Инспекцией в установленный срок вынесено решение от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Таким образом проведение камеральной налоговой проверки и оформление её результатов её результатом осуществлено Инспекцией в сроки, установленные статьями 88, 100, 101 НКРФ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Относительно довода Заявителя о представлении Инспекцией дополнительных доказательств, не поименованных в решении от 21.06.2023 № 25-19/13/2913 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) установлено, что из положений статей 88, 89,100,101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 307-ЭС19-11876 по делу № А21-3976/2017 со ссылкой на пункт 78 Постановления №57 указано, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, с учётом вышеприведённой правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ представление Инспекцией дополнительных доказательств, не поименованных в оспариваемом решении (в т.ч протокола допроса ФИО7 от 05.10.2023) является правомерным.

Также необходимо отметить, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения об отложении от 16.04.2024, 04.06.2024, 23.07.2024) у Заявителя было достаточно времени для представления своих контраргументов в отношении дополнительных документов, представленных Инспекцией, однако этого Заявителем сделано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявитель также приобщил к материалам настоящего дела дополнительные документы, не представлявшиеся ранее в рамках камеральной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования.

Фактически доводы Общества, изложенные в рассматриваемом заявлении и возражениях на отзыв Инспекции, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств поставки товаров именно спорными контрагентами ООО «ДИЛЕКС ПРО», ООО «АИ», ООО «ТЕХНО-ЛОГ» Заявителем не представлено.

Таким образом Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Остальные доводы Заявителя не свидетельствуют о неправильном применении Инспекцией норм материального права, соответственно оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают факт получения им необоснованной налоговой выгоды в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения вычетов НДС, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Исследовав в совокупности и системной взаимосвязи доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, положенных в основу вынесенного Решения, наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 21.06.2023 №25-19/13/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик