Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-4567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9961/2024

Дело № А65-4567/2023
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.

при участии представителя ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-4567/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 637 720 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (далее – ФИО5, должник), финансовый управляющий ФИО4, (далее – финансовый управляющий, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником в пользу ФИО3, (далее – ФИО3, ответчик), денежных средств в общем размере 637 720 рублей недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 637 720 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО5 637 720 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-4567/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер, и спорное перечисление денежных средств являлось возвратом ранее предоставленного должнику займа, не выходило за рамки сложившихся финансовых отношений по взаимным заемным обязательствам; ссылается на отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком, а также доказательств наличия в их действиях признаков злоупотребления правом.

ФИО3 считает, что на дату совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и ответчик не мог предвидеть факт существования задолженности перед ФИО1, оспариваемые сделки не содержали цели причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 19.04.2022 по 01.11.2022, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.03.2023, следовательно, перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 ссылался на предоставление им в заем должнику денежных средств в наличной форме, спорные платежи осуществлены должником в качестве возврата займа.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию расписки от 30.10.2022 года, согласно которой должник получил от него 600 000 рублей.

Подлинник расписки для проверки ее достоверности суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценил представленную ответчиком копию расписки, отметив, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает наличие заемных отношений между должником и ответчиком.

В обоснование позиции о финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику, ответчик ссылается на получение его матерью, ФИО6, кредитных средств, которые переданы ею ответчику.

Судами отклонен данный довод ответчика, поскольку доказательств того, каким образом данные средства передавались от матери ответчику, суду не представлены, при этом суды учли, что ФИО6 проживает в городе Ноябрьске, ответчик – в городе Казани.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что из анализа выписки должника следует, что большая часть оспоренных переводов осуществлена после 16.10.2022 года на сумму более 600 000 руб. Из представленного кредитного договора следует, что он заключен позднее, 17.10.2022 года.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию расписки от 30.10.2022 года, согласно которой должник получил от него 600 000 руб., при этом подлинник расписки суду представлен не был.

Оценивая доводы ответчика, суды отметили, что наличие заемных отношений между должником и ответчиком, равно как и сам факт передачи должнику наличных денежных средств не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом экономическая целесообразность займа не раскрыта ни должником, ни ответчиком.

Само по себе отсутствие взаимных требований между должником и ответчиком не подтверждает получение должником равноценного встречного исполнения.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств реальности заемных отношений между должником и ответчиком, предшествовавших совершению спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежные операции осуществлены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3, в связи с чем правомерно признали перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер, и спорное перечисление денежных средств не выходило за рамки сложившихся финансовых отношений, судебная коллегия полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы об отсутствии доказательств аффилированности должника с ответчиком, а также об отсутствии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, судебная коллегия полагает не опровергающими выводы судов о недоказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период спорного перечисления основной суммы денежных средств к должнику ИП ФИО1 уже был предъявлен иск о взыскании задолженности, принятый судом к производству 19.05.2022. Впоследствии взысканная судом задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А65-4567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиА.А. Минеева

В.А. Самсонов