Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А23-7839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7839/2023
15 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., ассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой» (214020, Смоленская область, Смоленск город, ФИО1 улица, дом 75, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 363,90 руб., неустойки в сумме 1 152,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия 5 лет



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ФИО3 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИТЭКС" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, между Городской Управой города Калуги и ООО «СМУ № 3» был заключен договор аренды от 08.10.2014 № 560/14 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее — договор) (л.д. 8-10).

Согласно предмету договора «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 40:26:000003:4724 общей площадью 1545,0 кв.м расположенный по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья, используемый для размещения парковки с элементами благоустройства, малых, архитектурных форм, детских и спортивных площадок, являющихся объектами движимого имущества, к строящемуся объекту в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на два года.

Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2014 в соответствии с регистрационной записью.

На основании договора о передачи земельных участков и обязательств застройщика новым арендатором стал ответчик.

04.10.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что спорный земельный участок является составной частью общего земельного участка под многоквартирным жилым домом, после регистрации права собственности за первым собственником в многоквартирном жилом доме, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу №А23-3814/2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-3814/2023 установлено, что после завершения строительства как данный участок, так и размещенные на нем элементы перешли в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и с даты регистрации права собственности первого собственника многоквартирного жилого дома застройщик не имеет права использовать участок, а уполномоченный орган не имеет права взимать плату за не принадлежащее ему имущество, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 14 363 руб. 90 коп., неустойки в сумме 1 152 руб. 69 коп., отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков