Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А55-7493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года Дело № А55-7493/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 февраля 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 4 999 941 руб. 12 коп. по Муниципальному контракту № К-97 от 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 13.02.2025 стороны обеспечили явку представителей. третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2025

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны обеспечили явку представителей. Третье лицо явку представителя не обеспечило, сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с материалами дела, предметом заявленных требований и представленных в материалы дела документов и материалов, арбитражный суд отказал в назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что предметом заявленных в исковом заявлении требований является взыскание задолженности по муниципальному контракту в части дополнительных работ, а не срока их выполнения.

Кроме того, суд полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к департаменту управления имуществом городского округа Самара послужили изложенные в иске обстоятельства о том, что 15.08.2023 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № К-97 на выполнение работ по рекультивации земель, нарушенных вследствие обрушения объекта капитального строительства, расположенного по адресу г Самара, Советский район, пер Приволжский, дом № 15.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации земель, нарушенных вследствие обрушения объекта капитального строительства, расположенного по адресу г Самара, Советский район, пер Приволжский, дом № 15, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектом организации работ по рекультивации земель, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно условиям контракта, цена составляет 3 404 993 руб. 76 коп., срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Общая стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту составляет 3 389 302,90 руб.

Вместе с тем, в ходе производства работ Подрядчиком также были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями Контракта, но подлежащие обязательному выполнению.

О наличии дополнительного объема работ подрядчик уведомил заказчика письмами:

- Письмо № 29 от 11 сентября 2023 года

- Письмо № 35 от 15 сентября 2023 года,

- Письмо № 38 от 28 сентября 2023 года,

- Письмо № 41 от 18 октября 2023 года,

Общая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного Контракта составляет 4 999 941 руб. 12 коп. в том числе:

- Выполнение работ по рекультивации участка (дополнительные работы, не вошедшие в смету) на сумму 2 076 869,86 рублей,

- Выполнение работ по вывозу мусора (дополнительные работы, не вошедшие в смету) на сумму 779 006,67 рублей,

- Выполнение работ по вывозу мусора (дополнительные работы, не вошедшие в смету) на сумму 2 144 064,59 рублей

Акт выполненных работ был направлен в адрес Заказчика Сопроводительным письмом от 22.12.2023.

Выполненные работы стоимостью 4 999 941 руб. 12 коп. не оплачены, в связи с чем 28.12.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что выполненные работы на сумму 3 236 013 руб. 90 коп. им оплачены, о необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомлял, письмо исх.№38 от 28.09.2023 в адрес Департамента не поступало. Работы по контракту истец не приостанавливал, акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2023 подписал без замечаний, соглашение о расторжении контракта подписал также с указанием "без претензий". Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и возражениях от 13.12.2024.

Третье лицо представило письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых дало пояснения относительно известных ему обстоятельств и привело довод о том, что размещение ДУИ г. Самара документации в составе документов электронного аукциона №032300000123001029 на официальном сайте zakupki.gov.ru незаконным и необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения договора предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены договора, в связи с увеличением объема работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции ответчика стороны согласовали твердую цену работ в размере 3 404 993 руб. 76 коп.

Обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом не было установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия,

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на это, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

По пункту 3.1. контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных с момента заключения Контракта (до 15.09.2023).

Контракт в установленный срок подрядчиком не исполнен. В адрес подрядчика Департаментом направлялись претензии по вопросу ненадлежащего выполнения работ с начислением неустоек.

В соответствии с контрактом 10.11.2023 частично выполненные работы подрядчиком были сданы и приняты Департаментом по акту на сумму 3 389 302, 90 руб.

Выполненные работы на сумму 3 236 013, 90 руб. (сумма за вычетом неустойки) согласно платежному поручению Департаментом оплачены.

В неисполненной части обязательств на сумму 15 690,86 руб. контракт расторгнут, 21.12.2023 между истцом и Департаментом подписано соглашение о расторжении контракта.

При этом условием пункта 3 соглашения о расторжении контракта стороны пришли, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, оснований оплаты дополнительных работ не имеется.

Кроме того, подрядчик в процессе выполнения работ по контракту не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей ьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им мнительных работ и возмещения вызванных этим убытков

В соответствии с п. 8.3 Контракта Подрядчик незамедлительно информируют заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения выполнения работ.

В своем исковом заявлении подрядчик ссылается на письма (исх. № 29 от 11.09.2023 (Вх. № 15-07-07/10168 от 11.09.2023), № 35 от 15.09.2023 (Вх. № 15-07-07/475 от 19.09.2023), №38 от 28.09.2023, № 41 от 18.10.2023 (вх. № 15-07-07/11754 18.10.2023)). Письма исх. № 29 от 11.09.2023, № 35 от 15.09.2023, которые подрядчик направлял в адрес Департамента и именно в данных письмах, по утверждению истца, указывал наличие дополнительных объемов работ, данный факт, не соответствует действительности, поскольку в указанных письмах речь идет о наличии трубопровода, о сохранении части фундамента, о продлении сроков контракта, а не о дополнительных объемах работ, не предусмотренных контрактом. Письмо исх. № 38 от 28.09.2023 в адрес Департамента не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительные работы не согласовывались Заказчиком, все объемы работ, необходимые для рекультивации земель указаны в проекте организации работ по рекультивации земель, разработанном ООО «ВСК» № 01/02-2023-ПРЗ и включены в у Контракта, о чем в адрес Подрядчика было направлено письмо (Исх. № 15-07—35/52655 от 20.10.2023).

Кроме того, как обоснованного указал ответчик, подрядчик, заявляя после прекращения действия контракта, требования об оплате выполненных дополнительных видов работ, не представил доказательств об их фактическом выполнении.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил согласование твердой цены работ по договору, отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина