Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-75380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75380/23-143-588
07 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК «КРОНОС» (ИНН 7719848480)

к ООО «Будтекс» (ИНН 9709031284)

о взыскании 39.624.868 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: Кириенко М.А. дов. от 18.10.2022г.

от ответчика: Солдатов М.Е. дов. от 14.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «КРОНОС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Будтекс» о взыскании 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27.370.000 руб. 00 коп. неустойки, 432.410 руб. 47 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023г. до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №24/03/21-1 от 24.03.2021г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3.707.275 руб. 58 коп. по договору №24/03/21-1 от 24.03.2021г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Требования по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Кроме того, исходя из указанных норм закона, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по первоначальному и встречному искам различны; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021г. между ООО «СК «КРОНОС» и ООО «Будтекс» заключен договор №24/03/21-1 на выполнение комплекса работ по строительству путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19, на ПК 213+53,07, на ПК 235 +55 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

В соответствии с п.1.4. договора субподрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствие с графиком работ (Приложение №2 к договору) дата окончания выполнения работ по устройству путепровода для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 235 +55 не позднее 20.10.2021г.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 42.264.303 руб. 68 коп. платежными поручениями: №62753 от 21.05.2021г., №93880 от 25.06.2021г., №152146 от 12.08.2021г., №409710 от 19.10.2021г., №410616 от 24.12.2021г., №75 от 17.01.2022г., №1658 от 01.06.2022г., №2164 от 01.07.2022г.

В адрес ответчика было направлено уведомление №22-08/749 от 22.08.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса, неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

На момент расторжения договора подряда подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 41 946 382 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3: №1 от 29.09.2021, №2 от 23.11.2021г., №3 от 16.12.2021г., №4 от 17.03.2022г., №5 от 17.05.2022г., №6 от 28.12.2022г., также УПД №42от 23.09.2022г., №44 от 04.10.2022г.

Вместе с тем, в рамках выполнения работ по заключенному договору Истцом самостоятельно производилась закупка материалов и услуги лаборатории для выполнения работ с последующим выставлением затрат в адрес ответчика. Всего материалов было передано на общую сумму 11 504 537 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: №80/2 от 1.10.2021г., №88 от 27.10.2021г., №89 от 27.10.2021г., №96/1 от 21.11.2021г., №101/1 от 27.11.2021г., №106 от 5.12.2021г., №106/1 от 11.12.2021г., №113/1 от 17.12.2021г., №6 от 2.02.2022г., №8/2 от 11.02.2022г., №8/3 от 11.02.2022г., №8/5 от 17.02.2022г., №8/4 от 17.02.2022г., №22/1 от 22.03.2022г., №25/1 от 1.04.2022г., №25/2 от 1.04.2022г., №25/3 от 1.04.2022г., №25/4 от 8.04.2022г., №25/5 о т 19.04.2022г., №26/1 от 22.04.2022г., №61 от 1.10.2022г., №59 от 1.10.2022г., №62 от 3.10.2022г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Будтекс» составила 11 822 458 руб. 50 коп. (42 264 303,68 руб. + 11 504 537,49 - 41 946 382,67).

Доводы ответчика об уменьшении неосновательного обогащения на сумму 2 335 272 руб. являются несостоятельными и необоснованными, так как на письмо ответчика от 20.07.2022г. №01-02/51 истец аргументировано отвечал исх. №29-07/657 от 29.07.2022 г.

Основанием для расторжения договора являлся факт того, что силами ответчика на строительном участке работы не производились, рабочие и техника отсутствовали. Утверждения ответчика о продолжении работ после расторжения договора являются несостоятельными.

Акт приемки №6 от 28.12.2022 был подписан после расторжения договора о работах, выполненных до расторжения договора за период 17.05.2022г. - 22.08.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.9.10 договоров за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г.

Пунктом 9.10 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ по Договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, а также срок окончания работ с учетом продления сроков исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения №4 к договору (до 20.04.2022г.), заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также судом учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд признает расчет неустойки неверным, поскольку неустойка рассчитана от всей цены договора и без учета частичного выполнения работ.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 432.410 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 427.551руб. 92коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период 29.03.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,395,702, 711, 746,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Будтекс» (ИНН 9709031284) к ООО «СК «КРОНОС» (ИНН 7719848480) о взыскании убытков в размере 3 707 275 руб. 58 коп. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Выдать ООО «Будтекс» (ИНН 9709031284) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 45 536руб.00коп. перечисленной по платежному поручению №1017 от 18.07.2023г.

Взыскать с ООО «Будтекс» (ИНН 9709031284) в пользу ООО «СК «КРОНОС» (ИНН 7719848480) 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 427 551 руб. 92 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023г. до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 84 250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис