Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А59-2156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2156/2017
г. Южно-Сахалинск
8 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Администрации Невельского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном неперечислении средств местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам, а также обязании перечислить средства местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам в пользу ООО «Восток» на основании ранее представленных документов по оконченным без взыскания исполнительным документам,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от администрации – ФИО3 по доверенности от 13.03.2015 № 771-29,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации Невельского городского округа (далее – администрация), которое определением от 10.07.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что до 1 июня 2015 года общество осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в виде управления многоквартирными жилыми домами на территории с. Горнозаводск Сахалинской области. По состоянию на указанную дату образовалась дебиторская задолженность населения, взыскание которой на общую сумму 865 000 рублей не представилось возможным согласно постановлениям судебных приставов об окончании исполнительных производств. Поскольку такая задолженность является выпадающим доходом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, общество со ссылкой на Постановление Правительства Сахалинской области от 26.11.2014 № 578 направило в администрацию письмо от 28.03.2016 № 8 с приложением исполнительных документов и реестра оконченных исполнительных производств без исполнения для предоставления бюджетной субсидии на возмещение указанных недополученных доходов. В ответном письме от 05.04.2016 № 238 администрация, не отрицая факт наличия выпадающих доходов при осуществлении деятельности в сфере ЖКХ, в выделении субсидии отказала. Направленные в последующем в адрес администрации письма от 06.04.2016 № 9, от 26.05.2016 № 10 с просьбой разъяснить причины бездействия, а также претензия от 02.06.2016 № 13 остались без ответа. Таким образом, допущенной администрацией бездействие не соответствует закону и нарушает права общества на возмещение выпадающих доходов в период осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно соблюдения процессуального срока на обращение за судебной защитой представитель пояснил, что настоящее заявление подано в защиту конкурсным кредиторов, в связи с чем, такой срок необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности и обстоятельствах, указанных в заявлении.

Администрация в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилась, указав, что в соответствии с Порядком предоставления средств местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов предприятием жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением мэра Невельского муниципального района от 18.03.2009 № 215 (в редакции постановления от 17.10.2014 № 1164), главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на компенсацию выпадающих доходов жилищно-коммунальных предприятий, является Отдел жилищного и коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа. В свою очередь соглашение о предоставлении данных средств местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов заключается между главным распорядителем и предприятием ЖКХ. Следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком. В дополнение администрация отметила, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и ходатайство о его восстановлении не заявлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Привлеченный определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел жилищного и коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – отдел) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование также не признали, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством спорная субсидия предоставляется в целях компенсации затрат или недополученных доходов юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом целевыми показателями результативности предоставления субсидии являются снижение количества убыточных предприятий и снижение дебиторской задолженности предприятий ЖКХ. В связи с этим показатели результативности могут быть определены только для действующих, оказывающих услуги предприятий. Поскольку общество деятельность по управлению многоквартирными домами, равно как и другую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства не осуществляет с 1 июля 2015 года, то у заявителя отсутствует право на получение субсидии в целях компенсации затрат или недополученных доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2008 года ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086505000020, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлено, в частности, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 по делу № А59-4131/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 17.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела, общество в лице учредителя Ли Бон Сун со ссылкой на Постановление Правительства Сахалинской области от 26.11.2014 № 578 направило в адрес администрации письмо от 28.03.2016 № 8 с приложением исполнительных документов и реестра оконченных исполнительных производств без исполнения для предоставления бюджетной субсидии на возмещение доходов, недополученных в связи с невозможностью взыскания.

В подтверждение полномочий данного учредителя в материалы дела представлена доверенность от 21.12.2015 за подписью директора общества ФИО6, сроком действия три года, согласно которой Ли Бон Сун наделен правом на подписание от имени предприятия всех документов, относящихся к деятельности предприятия, а также на обращение от имени предприятия во все организации и учреждения на территории Российской Федерации.

В ответном письме от 05.04.2016 № 238 администрация сообщила, что в период осуществления деятельности по управлению жилищным фондом общество представило в неполном объеме пакет документов на компенсацию недополученных доходов, в связи с чем, сформировать реестр нереальной к взысканию дебиторской задолженности населения по организации не представилось возможным. Кроме того, поскольку с 1 июля 2015 года деятельность общества по управлению жилищным фондом прекращена, дома переданы в управление другим управляющим компаниям, в реестре действующих предприятий ЖКХ заявитель не значится, отчеты не предоставляются, то общество не имеет право на испрашиваемую субсидию. Одновременно администрация предложила заключить соглашение с МУП «Горнозаводская УК» на предоставление субсидии последнему по дебиторской задолженности общества.

Ознакомившись с данным письмом, общество в лице учредителя Ли Бон Сун направило в администрацию аргументированные письменные возражения от 06.04.2016 № 9 с просьбой сообщить о принятом решении.

Письмом от 26.05.2016 № 10, адресованным первому вице-мэру Невельского городского округа, общество в лице учредителя просило разъяснить причины, по которым в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не поступили документы на предоставление субсидии на компенсацию затрат или недополученных доходов в сфере ЖКХ в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.11.2014 № 578, направленные в администрацию 28 марта 2016 года.

Не получив какие-либо ответы на данные обращения, общество в лице учредителя Ли Бон Сун направило в адрес администрации претензию от 02.06.2016 № 13, указав, что в соответствии с действующим законодательством администрация обязана направить в Министерство ЖКХ Сахалинской области на рассмотрение документы, представленные обществом для получении указанной субсидии. В случае дальнейшего бездействия общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении администрации исполнить свои обязанности по предоставлению сведений в рамках Постановления Правительства Сахалинской области от 26.11.2014 № 578.

Согласно материалам дела претензия общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при названных обстоятельствах со стороны администрации усматривается незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном неперечислении средств местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) является уважительность причины его пропуска. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемом бездействии обществу стало известно не позднее 6 апреля 2016 года, а именно: с даты составления письменных возражений от 06.04.2016 № 9 на письмо администрации от 05.04.2016 № 238 с информацией об отказе в предоставлении испрашиваемой субсидии.

Следовательно, о предполагаемых нарушениях прав и законных интересах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществу стало известно не позже указанной даты (06.04.2016).

Доказательств того, что представленная заявителем копия доверенности от 21.12.2015 в отношении полномочий учредителя Ли Бон Сун как представителя общества является недействительной, отозванной или оспоренной в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что согласно письму от 05.04.2016 № 238 администрацией в адрес общества в лице учредителя дан аргументированный ответ по вопросу предоставления субсидии с учетом деятельности юридического лица, в связи с чем, Ли Бон Сун со стороны органа местного самоуправления воспринимался как уполномоченный представитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, в рассматриваемых правоотношениях учредитель Ли Бон Сун являлся уполномоченным представителем общества, в связи с чем, оформленные за его подписью письма общества влекут соответствующие права и обязанности для юридического лица.

Вместе с тем в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ общество обратилась спустя более двенадцать месяцев, а именно – 25 мая 2017 года.

Таким образом, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование бездействия администрации, выразившегося в необоснованном неперечислении средств местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам.

При этом ходатайства о восстановлении данного срока обществом не заявлено. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока на обращение в суд при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Довод заявителя о том, что указанный процессуальный срок необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности и приведенных в заявлении обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельный.

Подавая заявление в арбитражный суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, конкурсный управляющий действует от имени общества. При этом смена органов управления юридического лица не влияет на начало течения установленных законом сроков, следовательно, введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияет на течение процессуального срока.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу № А73-14364/2014.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводами администрации и отдела о том, что действующий в период спорных правоотношений Порядок предоставления субсидий из областного бюджета муниципальным образованиям Сахалинской области на компенсацию затрат или недополученных доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйств, утвержденный Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.11.2014 № 578, предусматривал предоставление субсидии только жилищно-коммунальным предприятий, то есть организациям, которые осуществляют деятельность в указанной сфере. В пункте 9 данного Порядка было установлено, что целевыми показателями результативности предоставления субсидии являются снижение количества убыточных предприятий, снижение дебиторской задолженности предприятий. Аналогичный вывод следует из действующих по настоящее время Порядка предоставления средств местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов предприятием жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлеием мэра Невельского муниципального района от 18.03.2009 № 215, и Порядка предоставления субсидий на компенсацию затрат или недополученных доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.08.2016 № 379.

Однако согласно доводам представителя заявителя в судебном заседании испрашиваемые денежные средства предназначаются для расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства в отношении предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований общества к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном неперечислении средств местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам, а также обязании перечислить средства местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам в пользу общества на основании ранее представленных документов по оконченным без взыскания исполнительным документам.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размер 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Администрации Невельского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном неперечислении средств местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам, а также обязании перечислить средства местного бюджета на компенсацию затрат по выпадающим доходам в пользу ООО «Восток» на основании ранее представленных документов по оконченным без взыскания исполнительным документам, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев